本頁面是條目模板主題相關的探討。与条目是否符合中立的观点有关的问题,亦可在此探讨。

  • 發表任何問題或討論前,請先參閱常見問題解答 · 帮助信息 · 新手入門及搜索舊討論記錄。
  • 任何條目或模板的交流應考慮先在其討論頁發表,而若無人加入討論才可在此發起。
  • 提議將條目删除,請至維基百科:頁面存廢討論提出。
  • 提报对条目的破坏,请至维基百科:当前的破坏提出。
  • 發起討論時,請使用{{存档至}}模板設定討論結束後應存檔到哪個條目或模板的討論頁,以便日後翻查相關討論。
  • 从其他页面移动过来的讨论,请在移出的页面使用{{移动至}}模板标出讨论的去向,并在本页面使用{{移动自}}模板标出讨论的来源。


請注重礼仪、遵守方針與指引,一般問題請至互助客棧其他區知识问答提出,留言后请务必签名(点击 )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 「XXXX年X月某地」條目是否應該收錄 65 27 Daredemodaisuki 114514 2022-08-10 21:46
2 中文維基該不該收錄四十二億九千四百九十六萬七千二百九十五邊形 31 12 A2569875 2022-08-18 11:14
3 小作品三千位元組判定矛盾問題 22 9 A2569875 2022-08-18 11:17
4 东正教相关 13 6 Ericliu1912 2022-08-11 00:38
5 新聞動態錯得離譜 1 1 Jimmy-bot 2022-08-18 08:14
6 关于分类:被中国大陆封杀的艺人 28 9 罗放 2022-08-17 22:39
7 統一編年分類頁面之命名格式 18 4 Ericliu1912 2022-08-14 19:46
8 是否应该保留早期机翻译名 39 11 Raccoozzy 2022-08-16 08:41
9 兩個名稱相似的分類,以及其追蹤分類 5 3 Ericliu1912 2022-08-17 11:25
10 有關基礎條目, 性 (生物學) 的擴充 1 1 Jimmy-bot 2022-08-18 08:14
11 關於{{第二次國共內戰}} 4 2 Ericliu1912 2022-08-12 23:26
12 請求統一Navbox、Sidebar的中文名稱,並且修訂相關方針指引及分類 8 4 蕭漫 2022-08-12 01:44
13 中华民国条目编辑争议 22 8 日期20220626 2022-08-18 08:32
14 论“效忠” 10 4 WPTO 2022-08-09 15:33
15 漫畫章節列表是否應該收錄並作為獨立條目? 18 7 Nostalgiacn 2022-08-10 13:47
16 「威爾弗里德·勞雷爾」是否應依照法語發音改譯為「威爾弗里德·洛里埃」? 4 3 罗放 2022-08-18 08:26
17 「苏联政治笑话」条目中,笑话原文占据篇幅过大 23 8 YFdyh000 2022-08-18 18:56
18 社群是否认为将毛泽东列入极权主义领导人分类有争议? 24 9 BlackShadowG 2022-08-18 23:05
19 谁能帮忙添加一下外语链接? 7 3 不慎言行非法师魔女 2022-08-15 11:21
20 提议修改Expert needed模板 4 3 YFdyh000 2022-08-16 18:37
21 Bingobingo君再次建立诸多疑似原创研究名称的动车组列车 39 9 Cwek 2022-08-18 08:40
22 建議將卡緬卡第聶伯羅夫斯卡亞改名聶伯河畔卡梅揚卡 4 2 Twistinez-Taiwaner 2022-08-13 21:48
23 將分類中設立、所設等用詞統一為建立 7 5 YFdyh000 2022-08-17 20:17
24 Category:荷兰伯爵 2 2 Ericliu1912 2022-08-15 15:05
25 請求修復 Template:Legend/Begin 與 Template:Legend/style.css 1 1 Anghualee 2022-08-16 13:32
26 {{Höhe}}相关问题 6 2 Evesiesta 2022-08-17 20:40
27 再谈乌克兰地名译名问题 34 10 罗放 2022-08-18 20:59
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

「XXXX年X月某地」條目是否應該收錄

中維上有很多類似這種格式的條目(例如2022年6月中国大陆),相當於記載每天發生的大事,但是這種條目根本不可能有相同主題(列表條目要求提到的必須主題不能鬆散),唯一的主題就是「這個月發生在某地的事情」,而且似乎沒什麼看頭,應該把每天發生的事寫進具體條目。有一些類似條目已被人批量提刪,見维基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/06/17以及维基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/06/18--中文維基百科20021024留言) 2022年6月18日 (六) 15:48 (UTC)回复[回复]

時事類型的列表和一般的條目格式顯然有別,而且這種條目完全沒在管視角是否宏觀。就維基百科條目而言,理應是以一整個月的跨度去看上個月(沒錯,上個月,因為我們不可能站在尚未結束的這個月的宏觀視角)和其他時段(上上個月,或前一年的同一個月)相比有什麼差異。建議把這類內容移到別的地方Portal:新聞動態底下,讓它們和一般條目有所區隔。-KRF留言) 2022年6月18日 (六) 16:03 (UTC)回复[回复]
這種條目恐怕有成千上萬篇,建議統一討論統一處理。Ericliu1912留言) 2022年6月18日 (六) 16:12 (UTC)回复[回复]
(!)意見:單就新聞列表而言,英維也有相似的寫法,但有兩處不同:一是那些列表是Portal:Current Events的子頁面而非獨立條目,二是列表內的事件有按內容性質詳細點列分類。中維的新聞列表應該參考這兩點進行移動和改善。但我認爲不宜批量刪除,新聞列表具有大事記的性質,與其他列表條目不同,具有一定保留價值,一些比較瑣碎、重要性較低的事件或許可以寫進相關主條目,實在沒有主條目的再另外刪除。--AdrianLaw0330留言) 2022年6月18日 (六) 16:32 (UTC)回复[回复]
如果真的有能力的話就跟大眾說以後可以「別再報新聞」了吧?反正維基百科本來就不應該報這麼多新聞的,所以有可能演變成最後只要留下用在首頁的Itn模板和用在條目的{{Current}}模板,且再次驗證了社群提刪標準本來就不一的笑話。至於這種頁面到底要不要留呢,個人認為嚴格來說不留也行,可以全數(×)删除,只有這樣才能符合提刪之「標準」。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年6月18日 (六) 19:43 (UTC)回复[回复]
有意义但也许不符合条目要求,相对赞成放入Portal:新聞動態子页面,反对以删除方式处置有价值内容。标题没有“某地”是同样的情况。维基新闻驻维基百科办事处。英文和粤语维基是放入专题子页面,但其他语言也都是放在条目,(&)建議WP:列表中给予特殊豁免和要求,可方便读者及编者、不用大动干戈。--YFdyh000留言) 2022年6月18日 (六) 21:24 (UTC)回复[回复]
讚同Z7504意見,這類雜亂屬「維基百科不是不經篩選的資訊收集處」的,不適合作條目,放專題子頁面較好。—Outlookxp留言) 2022年6月18日 (六) 22:36 (UTC)回复[回复]
只放重大事件(如航空、鐵路事故等),社會新聞(鄭捷事件、大型抗爭行動等)?--CSS鐵路迷~我有話要說 2022年6月19日 (日) 01:41 (UTC)回复[回复]
只放這些恐怕更多用戶會更快看膩維基百科,怎麼不直接不放任何新聞了呢?不放任何新聞外表還比較像是有保持中立呢。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年6月21日 (二) 01:07 (UTC)回复[回复]
這樣的話某年體育、某年某地音樂這些條目難道也要刪?兩者的視角其實本則是差不多,放了去Potral又有什麼用。與其是這樣還不是開個特例,來個報新聞的時序條目比較好。--Ghren🐦🕛 2022年6月19日 (日) 04:19 (UTC)回复[回复]
  • 這是一些百科全書有的體例,有別於一般條目。 有專頁記載特定主題或某地大事紀、年表,維基百科是把它分拆到逐月一頁。--Jasonzhuocn留言) 2022年6月19日 (日) 07:44 (UTC)回复[回复]
  • 這是屬於時間史的大事記紀載,作為條目形式亦在其他各語言也有出現,如德文維基的de:Januar_2020。--Encore 留言 2022年6月19日 (日) 14:57 (UTC)回复[回复]
  • 这种条目要看有没有人愿意维护……没人维护的结果是有一段时间有些此类条目内容完全不知所云,或者完全侵权大纪元等报纸。Itcfangye留言) 2022年6月19日 (日) 15:23 (UTC)回复[回复]
  • 德维和法维是独立条目。--Kethyga留言) 2022年6月19日 (日) 15:41 (UTC)回复[回复]
应当(○)保留 这是百科全书的一种形式。--Yinyue200留言) 2022年6月19日 (日) 15:58 (UTC)回复[回复]
请给出这是百科全书的一种形式的依据?--百無一用是書生 () 2022年6月25日 (六) 12:41 (UTC)回复[回复]
上文已经有人提到了。当然我不否认有的xxxx年某地写的很差,缺乏维护。--Yinyue200留言) 2022年6月28日 (二) 12:15 (UTC)回复[回复]
(-)強烈反对任何改变现状的行为,此类条目有成千上万条,批量移动意义不高,且很多语言中此类条目也是独立条目。删除这类条目更不可取,此类条目在各语言维基中几乎都有,也是百科全书的一个重要部分。--Yinyue200留言) 2022年6月19日 (日) 16:05 (UTC)回复[回复]
(!)意見:年份条目应当保留,但月份条目在这种仅记录新闻动态而又缺乏维护的情况下,所记录的新闻动态大多数并没有长期关注度,而且这种列表不符合条目的收录标准,最好的办法还是移动到Portal:新闻动态的子页面。英语维基百科、日语维基百科、粤语维基百科都是这样做的。--12З4567留言) 2022年6月19日 (日) 16:54 (UTC)回复[回复]
我也认为建立以年为单位的条目即可--百無一用是書生 () 2022年6月20日 (一) 02:01 (UTC)回复[回复]
年份条目放在主条目空间,月份条目放到子界面,逻辑上较为混乱,没有必要如此之折腾--Yinyue200留言) 2022年6月20日 (一) 03:44 (UTC)回复[回复]
我也认为以年为单位即可,而且事件需要经过筛选,不要什么新闻全部写进来,例如英维关注人数比较多的en:2022 in the United States,很多都是经过筛选的,不少新闻还有独立条目。不应该像2022年6月中国大陆这样,收费站倒塌、一个党员被处罚之类的小事都写进来。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月20日 (一) 10:10 (UTC)回复[回复]
新聞報導本身就是種愛好者內容,難道沒人知道嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年6月20日 (一) 11:20 (UTC)回复[回复]
寫上新聞報道的人未必就真的喜歡這些內容詳細的報道吧,只是看新聞的時候看到了就順手寫上去。--中文維基百科20021024留言) 2022年6月20日 (一) 11:42 (UTC)回复[回复]
贊同以年份作為這類條目的最低單位。--寒吉留言) 2022年6月20日 (一) 16:58 (UTC)回复[回复]
我觉得以年为最低单位,势必变成难以维护的长条目。或者,将超过3个月的清理&合并?写的杂乱的,转移到专题子页面应该比较稳妥、不可惜,能提高利用性和参考性(类似WP:坏笑话方式)。--YFdyh000留言) 2022年6月21日 (二) 00:28 (UTC)回复[回复]
(!)意見(-)傾向反對删除,我自己就是看某年某月的条目来获取新闻动态的,我也知道这些内容有些没有影响力,但是或许可以作为新闻来源。--QiuLiming1清理小作品 讨论) 2022年6月20日 (一) 21:30 (UTC)回复[回复]
維基百科的新聞不都是自媒體寫來的嗎?怎麼不直接外部去查就好了呢?單一事件不都也是有的能獨立寫成條目(比如2019冠状病毒病2022年中華民國直轄市長及縣市長選舉),但大多數時候根本不能獨立寫成條目嗎?那些瑣碎的新聞列表中,請問誰可以保證都具有關注度而非只都是「一時」的?根本不可能啊,再回去翻翻Kerolf666所述「每天有多少人確診是台灣這個月的頭等大事」,請問幾例確診、幾例死亡是都能獨立開成條目嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年6月21日 (二) 01:07 (UTC)回复[回复]
@Z7504:在XXXX年X月台灣內容中,是不是把「每天增OOOOO例確診,OOO例死亡」刪除就可以了嗎?(因為這是沒價值的新聞)--CSS鐵路迷~我有話要說 2022年6月21日 (二) 01:24 (UTC)回复[回复]
還是社群要不要規範哪些是真的可以獨立開成條目的才能寫新聞呢?新聞來源也都是數不完的那種,有的來源甚至都是黑名單呢。就拿足球來說好了,這個社群不少用戶可能很愛足球,問題是是否真的全都能獨立寫成條目呢?可想而知不可能嘛,也不會說所有足球事件都叫做有價值,關鍵估計還是在收錄條目的標準在哪吧?試想,如果最後演變成寫成每一年的地震、重大事件,那Portal(Ghrenghren打錯打成Potral了  囧rz……)命名要叫什麼?社群真有辦法再生出幾個不重複且能持續使用的名稱嗎?可能到頭來還不是變成一個廢棄的坑而已,像很多專題一樣。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年6月21日 (二) 01:35 (UTC)回复[回复]
维基百科不是新闻,XX年的这种方式其实是学习年鉴的做法--百無一用是書生 () 2022年6月21日 (二) 04:04 (UTC)回复[回复]
我觉得这种东西还是放在项目页面比较好,或者把大部分职能交给维基新闻。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月21日 (二) 11:59 (UTC)回复[回复]
(+)支持保留,XX年作品并非其他维基网站可收录范围,在可预见的将来留在维基百科没啥坏处,不然我们提案建立一个维基年鉴好了。--Liuxinyu970226留言) 2022年6月21日 (二) 06:07 (UTC)回复[回复]
维基百科包括了年鉴--百無一用是書生 () 2022年6月21日 (二) 07:24 (UTC)回复[回复]
難道以後都要統一命名為「2022年年鑑」嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年6月22日 (三) 10:39 (UTC)回复[回复]
(+)支持保留,時常會使用這種條目,查看特定時間發生什麼事,與緬懷歷史--鮮奶茶留言) 2022年6月22日 (三) 14:10 (UTC)回复[回复]
(!)意見:對照隔壁新聞動態的討論,其實本討論的主要疑問是,維基百科有年鑒的功能,這個年鑒應該記錄什麼。現狀就是「XXXX年X月某地」記錄的內容過於瑣碎,直觀上與WP:NOTIINFO抵觸。方針提到「用常识判断要包括细节到什么程度」說法還是太模糊,而且並不是所有人的常識都一樣
簡單設限,如該地有關注度報紙的頭條才錄入「XXXX年X月某地」內,也許是比較容易的判斷。背靠新聞從業人員對當地的理解和判斷,那些內容是頭條新聞,也就是當地重要的事件,就有值得在年鑒收錄的價值。--Nostalgiacn留言) 2022年6月26日 (日) 01:58 (UTC)回复[回复]
(-)傾向反對收錄:如果是XXXX年某某的話其實也還好,但是如果是XXXX年XX月某某......我是覺得真沒有這個必要,收錄價值太低,而且一定參雜大量的非中立愛好者內容。--哥吉拉君有話要說嗎?) 2022年7月1日 (五) 08:28 (UTC)回复[回复]
@The dude named godzilla:若是把非中立之愛好者內容刪除後,應該就有收錄價值吧!--CSS鐵路迷~我有話要說 2022年7月1日 (五) 11:26 (UTC)回复[回复]
那麼我問問,假設你是一普通讀者,你會願意一直點進一個又一個被細分的條目?還是只看一個「一個總結便可一目了然」之條目?--哥吉拉君有話要說嗎?) 2022年7月1日 (五) 12:26 (UTC)回复[回复]
那中文維基不需要1,297,617個條目,一個條目就夠了。--寒吉留言) 2022年7月1日 (五) 14:06 (UTC)回复[回复]
收錄標準就是不一嘛,真奇葩,分類的替代方案完完全全被遺忘了。還有,為什麼不用saveto?這一討論跟新聞編輯是連帶性的。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年7月4日 (一) 14:00 (UTC)回复[回复]
分类是无法取代这类条目的功能的,用分类的话事件就会散落在许多很大很长的条目中。--Yinyue200留言) 2022年7月6日 (三) 15:33 (UTC)回复[回复]
全部(×)删除,或者移动到维基新闻。首先这类条目的名称就存在问题,“XXXX年X月某地”在中文里不是一个完整句式,作为条目名称颇有些怪异。像“2022年6月中国大陆”“2022年7月臺灣”,至少应表述为“2022年6月中国大陆热点新闻”“2022年7月臺灣新闻动态”才对。就算读者看到“XXXX年X月某地”便已明白条目讲的是什么,但如此简略化的表述未免有失百科之严谨。其次,逐月记录某地新闻动态的做法,会陷入不停建立条目再不停维护条目这样无休止的死循环当中,毕竟历史车轮滚滚向前,未来任何一年任何一月的新闻条目按理都不该缺失。由此可见,继续建立这类条目极不利于维基百科的长期维护,徒增编者负担。倘若仅作记录而疏于维护,导致问题条目大量积压,只会给中文维基的整体质量拖后腿,因此不如趁早作罢,及时止损,免贻日后之患。维基百科是一部百科全书,而不是记录时事新闻的报纸,虽有“海纳百川”之志,但终究不能偏离主旨越俎代庖,承担百科全书以外的功用。不具有百科性质的内容纵然对用户再有帮助,也不宜收录。换言之,这些条目也许很有用,但它们不适合这里。--蕭漫留言) 2022年7月15日 (五) 21:27 (UTC)回复[回复]
维基新闻不收旧闻。--Yinyue200留言) 2022年7月16日 (六) 01:24 (UTC)回复[回复]
此外此类条目在所有维基都有,中维有什么特殊性呢?很多条目维护成本也很高,但这不应是删除的理由。--Yinyue200留言) 2022年7月16日 (六) 01:30 (UTC)回复[回复]
为啥已经建好的要删除?--QiuLiming1留言) 2022年7月16日 (六) 01:36 (UTC)回复[回复]
避免出现“烂尾”情况,即某些月份有新闻列表条目,而往后的某些月份却没有。若觉得直接删除不妥,那就将这些条目中的内容移至他处。--蕭漫留言) 2022年7月17日 (日) 19:26 (UTC)回复[回复]
“不全”不是一个关键性问题,很多条目并不完整。只要内容没有太大偏差、离题和原创就好。而且偏差很大的条目很多很多。--YFdyh000留言) 2022年7月18日 (一) 06:06 (UTC)回复[回复]
爛尾?你維從來沒有所謂爛尾者即刪這條規定。( π )题外话如果你維士SCP基金會網站的話,那麼這種玩意確實會百分百分分鐘刪得一乾二淨。--哥吉拉君對於你維的公信風波表示一點也不意外想知道第三次世界大戰會怎麼發生嗎?) 2022年7月23日 (六) 09:41 (UTC)回复[回复]
“若觉得直接删除不妥,那就将这些条目中的内容移至他处。”--蕭漫留言) 2022年7月23日 (六) 17:22 (UTC)回复[回复]
这么多条目,批量移动意义何在?各语言维基百科现在放在条目空间的和放在其它地方的都有,说明其实放在哪里本身并不是很重要的问题,花费巨大的精力把这些移出条目空间,维基百科的质量就提高了?
此外我并不认为这些条目属于“新闻”,例如维基新闻的话,每篇新闻七天后就要全保护禁止修改的。百科条目则是要后期进行纠错和更新的。--Yinyue200留言) 2022年7月23日 (六) 17:47 (UTC)回复[回复]
参见上面的讨论,批量移动是多位编者的意见。将这些条目移出主空间,至少能避免被更多读者看到,降低其浏览量。虽然批量移动不能在实质上提高维基百科的质量,但可在一定程度上改善外界对中维的观感。--蕭漫留言) 2022年7月23日 (六) 18:40 (UTC)回复[回复]
2022年7月中国大陆等条目主要由U:AdrianLaw0330维护,也不是完全没人维护。另外没有证据表明大量读者反对此现象。--QiuLiming1留言) 2022年7月23日 (六) 18:51 (UTC)回复[回复]
如果认为个别月份条目写的太差,个案处理我是不反对的。--Yinyue200留言) 2022年7月23日 (六) 17:51 (UTC)回复[回复]
( π )题外话:偷偷告訴你,某典範現在也因為已經爛尾準備遞奪資格了,莫非這個爛尾者也應該要刪掉嗎?--哥吉拉君對於你維的公信風波表示一點也不意外想知道第三次世界大戰會怎麼發生嗎?) 2022年7月23日 (六) 09:44 (UTC)回复[回复]
我所說的“爛尾”是指這些新聞列表條目不能持續建立下去,例如現已存在一篇名為“2022年7月某地”的條目,而之後的2022年8月,儘管該地發生了更多新聞事件,但最終卻沒有對應的新聞列表被建立,這種情況在未來保不齊會發生。清朝條目的問題是維基百科條目普遍存在的問題,即部分內容需要維護修繕,與我所謂的“爛尾”根本不是一碼事。--蕭漫留言) 2022年7月23日 (六) 18:14 (UTC)回复[回复]
目前只有大规模的某月某地条目只有两类,大陆和台湾。“尽管该地发生了更多新闻事件,但最终却没有对应的新闻列表被建立”这种事情根本不会发生,你看看每月都有人建新的条目,这就好比2022年7月这个条目肯定有人建一样。如果真有一天没人热衷于建比如说大陆或者台湾的条目了,那只能说中文维基百科的受众发生了一定的变化而已。算不上什么烂尾。--Yinyue200留言) 2022年7月23日 (六) 18:21 (UTC)回复[回复]
有没有可能在社交软件交流中会有这些条目链接?毕竟每日几百的浏览量。--QiuLiming1留言) 2022年7月19日 (二) 20:53 (UTC)回复[回复]
不是,我觉得删这些就很离谱,按这个标准的话,请删除所有年代条目,都是琐碎和爱好者内容WP:NOTIINFO。--Yinyue200留言) 2022年7月20日 (三) 06:43 (UTC)回复[回复]
  • (!)意見傾向對此類條目全部加上來源和中立性存疑的模板,個人認爲新聞的中立性和真實性需要多方查核過後才可以符合維基方針。若是新聞愛好者願意据方針進行查核,我認爲建立相關主題專案并設置專門權限進行查核或許能夠更好落實維基方針。--Tim815465452留言) 2022年7月29日 (五) 08:14 (UTC)回复[回复]
    目前一般条目内文的单一可靠来源佐证的事实如非相反证据都是被认为不存在来源问题的。如果陈述是中立性陈述的话也很难直接默认其是中立性存疑。--Yinyue200留言) 2022年7月29日 (五) 09:18 (UTC)回复[回复]
    “全挂模板”没有用,没人看还是没人看、没人管还是没人管。很多内容并没有足够的可靠来源作查核,且可能不适合引用之后的新闻来“对冲”中立性。建立专案自然是好的,但需要有组织能力的人。--YFdyh000留言) 2022年8月4日 (四) 08:14 (UTC)回复[回复]
  • (!)意見听起来好像没法达成一致,不如为相关条目建立专门的规范,支持以年为单位计。-- ★WPTO★ 2022年8月4日 (四) 06:27 (UTC)回复[回复]
  • (+)支持:应该保留,这种类似于志书中的“大事记”,但我认为应该增加一些限制(比如关注度要达到何种要求,不只是符合最低关注度就行),否则什么事情都可以堆砌,导致又臭又长的流水账。——

    四十二億九千四百九十六萬七千二百九十五邊形,根據日文維基的說法,這是最大的奇數可作圖多邊形(如果費馬質數是有限個,僅有3、 5、 17、 257、 65537則以上命題成立) A045544,也就是說這是最大的奇數,擁有一定的特殊性,前幾個奇數可作圖多邊形也都有收錄。所以中文維基該不該收錄四十二億九千四百九十六萬七千二百九十五邊形?因為有數個語言版本維基百科有此條目(d:Q50378871)不確定該不該建立所以來客棧徵求社群共識。-- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年6月24日 (五) 03:29 (UTC)回复[回复]

    這條目如果按照目前站內所有的準則難道收錄不了?--中文維基百科20021024留言) 2022年6月24日 (五) 03:57 (UTC)回复[回复]
    如果打算建立,別忘了把這段對話放入條目討論頁,萬一被AFD還能供管理員參考。--中文維基百科20021024留言) 2022年6月24日 (五) 04:56 (UTC)回复[回复]
    几何形状有专门的关注度标准吧?Wikipedia:關注度_(幾何圖形)。如果能按照这个过,那显然问题不大,如果过不了就麻烦,就得好好考虑怎么论证了。--快乐的老鼠宝宝留言) 2022年6月24日 (五) 19:46 (UTC)回复[回复]
    應該還是可以,不過根據下面的討論,用幾何圖形關注度來論證可能有點勉強…-- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年8月18日 (四) 03:14 (UTC)回复[回复]
    可以收錄--葉又嘉留言) 2022年6月24日 (五) 04:44 (UTC)回复[回复]
    请先查证至少一笔可靠来源的有效介绍。日文版没来源,[1]我不确定出版方是谁。写在4294967295中比较简单,单独创建的需求不明显。--YFdyh000留言) 2022年6月24日 (五) 04:54 (UTC)回复[回复]
    不一定要用通用關注度指引啊(用來源)可以用專題關注度標準-- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年7月19日 (二) 06:04 (UTC)回复[回复]
    這條目超讚,可以收錄,若被送至AFD,我就在那邊投保留--飛馬🎠🎈 2022年6月24日 (五) 12:00 (UTC)回复[回复]
    (!)意見:找到的書[2](p.140,可作图多边形#与杨辉三角的联系已有引用)[3](p.245)衹在介紹可作圖多邊形時提及此為目前所知的最多邊的可作圖正奇數邊形,百科也在可作圖多邊形條目介紹即可,未找到足夠來源支撐一篇獨立條目。—— 留言) 2022年6月25日 (六) 00:42 (UTC)回复[回复]
    (~)補充:在下理解,前幾個奇數可作圖多邊形可以收錄,是因為曾有數學家專門研究(例如實際作圖),且作圖的事跡廣為流傳(二手來源)。但是對於4294967295邊形,沒有找到專門的介紹,衹是在討論可作圖多邊形時提及。—— 留言) 2022年6月25日 (六) 00:53 (UTC)回复[回复]
    (:)回應你提的「需要來源有效介紹」是通用關注度指引,而單一幾何形狀有自己的關注度指引—— Wikipedia:關注度_(幾何圖形)#單一形狀的關注度,其要求是要有2個特別的不相關性質(以WP:17GON判定),一個特別的性質我認為「最大的奇數可做圖多邊形」已足夠特別,但就算這個性質符合標準,還需要一個符合標準的性質,感覺就是會有,因此感覺說不定有機會可以收錄。—- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年6月25日 (六) 12:39 (UTC)回复[回复]
    (:)回應:未查到來源討論其他性質。—— 留言) 2022年6月25日 (六) 13:49 (UTC)回复[回复]
    這個多邊形麻煩的點就是它要呈現出來比一百萬邊形還要困難,基本上不會有人去畫它吧,硬要找「畫出它方法論」的來源是不太可能的吧。4294967295這個數字也不常見,所以也不會像一千邊形被哲學家拿來做思想實驗……—- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年6月25日 (六) 12:45 (UTC)回复[回复]
    (!)意見:雖然是題外話,但竊以為「最大的奇數可做圖多邊形」這個名稱有多處不合理,應稱為「已知的 邊數最大的奇數邊可作圖多邊形」才對。
    1. 費馬質數是否只有5個仍是未解決的數學問題,所以僅是「已知的」或「已確認的」
    2. 這裡的「最大」顯然不是指面積最大或周長最大,也不是指內角和最大或對角線的數量最大(雖然它在這兩方面的確也是最大的),而是「邊的數量」(可簡稱「邊數」)最大,所以要寫明是「邊數」最大,而不是其他東西
    3. 多邊形是「幾何圖形」,不是「數」,所以有「奇數(費馬)偽質數」,卻沒有「奇數多邊形」(就算有也是積非成是的誤稱),根據吾人想表達的意思,應該叫「奇數邊多邊形」(意思是其「邊數」是奇數的多邊形,而不是這個多邊形本身是奇數)
    4. 尺規作圖,不是尺規做圖,做、作在此不能通用;而維基百科有可作圖多邊形,卻無可做圖多邊形
    以上。請不吝指教,謝謝!-游蛇脫殼/克勞 2022年6月27日 (一) 18:27 (UTC)回复[回复]
    (+)支持收錄。閣下自己也說了,這是(已知)最大的奇數可作圖多邊形,這不就是所謂的有收錄價值之條目嗎?--哥吉拉君有話要說嗎?) 2022年7月1日 (五) 08:33 (UTC)回复[回复]
    這種圖世界上有沒有人畫得出來?如果畫不出來還是別收錄了吧?那麼多邊形怎麼可能畫得出來?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年7月4日 (一) 13:57 (UTC)回复[回复]
    画的画不出来不是收录与否的决定因素吧,正六百胞体也画不出来,难得不能收录吗--Yinyue200留言) 2022年7月8日 (五) 06:51 (UTC)回复[回复]
      吐槽真的很好奇畫不出圖的條目怎麼就不能收錄了?若是如此,那麼大於六百邊形的條目是不是都不符合?--哥吉拉君對於你維的公信風波表示一點也不意外想知道第三次世界大戰會怎麼發生嗎?) 2022年7月23日 (六) 09:47 (UTC)回复[回复]
    @Yinyue200A2569875:上面那個正六百胞體舉例並沒有很恰當,所謂畫不出來是指連圖像都做不出來。那如果堅持要放上去就放吧,但是前人Xayahrainie43是不是該解封?這點你們是不是要問問看AT的意見?表示有人推翻了Xayahrainie43,可能從正當封鎖變成誤封了。喔對了還有一個意見,會不會未來像是圓周率那樣,3的後面小數點一直出現無限數字,這種邊形還會有新紀錄?難說喔。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年7月8日 (五) 12:01 (UTC)回复[回复]
    • @Z7504(※)注意 Xayahrainie43被永久封禁的理由與此條目完全無關,從LTA:X43更能看出他是大範圍亂搞,就算這個條目的建立是沒問題的,其他亂搞還是存在的,故就算這個頁面可以建立,也不意味著LTA:X43的封禁是誤封,因為他真的亂搞太多條目了,可以說是對維基百科造成重大損害。他被永封是因為長期濫用傀儡。所以你舉的例子更差了,也不必問AT了,因為截至2022年6月為止,X43仍持續濫用傀儡,持續有傀儡被CU出來,濫用那麼多年了,差不多也無期徒刑了,因此毫無解封可能,請不要把本條目的建立與否跟他扯上關係,完全八竿子打不著,兩馬子事,而且還離題了。—- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年7月8日 (五) 12:29 (UTC)回复[回复]
    這樣你要寫就寫吧,估計沒有問題了。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年7月8日 (五) 13:22 (UTC)回复[回复]
    存在性證明本來就不以「把那個存在的東西找出來」為必要條件,就好像判定一個超巨大整數是合數也可以不必找出它的任何一個質因數。所以「畫不出來」不是否定的理由。-游蛇脫殼/克勞 2022年7月8日 (五) 15:29 (UTC)回复[回复]
    • 麻煩創建該條目的人,就算沒有來源好歹也把內容寫充實一點,就你寫的那一小點沒有被提刪就很不錯了。--哥吉拉君對於你維的公信風波表示一點也不意外想知道第三次世界大戰會怎麼發生嗎?) 2022年7月23日 (六) 09:35 (UTC)回复[回复]
    • 維基百科是共識制的,如果有共識收錄又有何不可?從上方討論來看,不少編者是認為可以收錄的

      有些小作品大約2000+位元組,但有可能因為來源存檔機器人存個檔就超過3000一點點,就被機器人移除小作品模板。我認為這是很有問題的。因為條目並沒有任何實質的內容增加,只是「來源存檔」表示文獻來源也沒有增加,因此他仍然應該要評定為小作品,但卻又被機器人認為不是小作品,例如康威多面體原本是低於3000的小作品就因來源存檔機器人存檔來源後變成超過3000然後被機器人刪去小作品模板,由於沒有實質內容變更,也沒有新增新的來源,因此我認為這樣的操作十分不妥,它應該仍屬於小作品。更極端的例子還有加上小作品模板前可能2990位元組,加上後變成3001位元組,那麼他就又會被機器人移除小作品模板,可是移除回去又會低於3000是小作品。我覺得我們應該檢討小作品的判定標準,不然真的很矛盾,尤其是這種臨界狀況。-- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年6月25日 (六) 12:18 (UTC)回复[回复]

      机器人加小作品模板没问题,但是移除小作品模板肯定是有问题的--百無一用是書生 () 2022年6月25日 (六) 12:43 (UTC)回复[回复]
      所以把那个机器人任务停掉?持续很久了。以及,移除掉的要不要加回来……--YFdyh000留言) 2022年6月25日 (六) 14:16 (UTC)回复[回复]
      我也覺得需要停掉。—- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年7月8日 (五) 08:42 (UTC)回复[回复]
      帮忙@Jimmy Xu:我也支持停掉任务。--QiuLiming1清理小作品 留言) 2022年6月28日 (二) 05:26 (UTC)回复[回复]
      可考虑修改移除小作品模板的门槛,例如大于4000字节(或者3500字节)再移除小作品模板。--Ceba robot留言) 2022年6月29日 (三) 17:08 (UTC)回复[回复]
      啊,补充说明一下,上面指的是提高机器人溢出小作品模板的门槛,而不更改小作品判定标准。这样的话,机器人不会主动移除位于边界范围的小作品模板,应该能够解决这一问题。--Ceba robot留言) 2022年6月29日 (三) 17:10 (UTC)回复[回复]
      我想这作用有限,比如有时小作品条目会被新增上千字节的信息框源码。--YFdyh000留言) 2022年6月29日 (三) 17:32 (UTC)回复[回复]
      有没有可能大于4000字节但正文还少于200字呢?--QiuLiming1清理小作品 留言) 2022年6月29日 (三) 17:51 (UTC)回复[回复]
      我给个例子,NGC 4091条目明显超过3000字节,但也算小作品吧。--QiuLiming1清理小作品 留言) 2022年6月30日 (四) 02:51 (UTC)回复[回复]
      算是吧。-- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年8月7日 (日) 16:46 (UTC)回复[回复]
      • 有能力做出機器人就應該有能力關閉機器人才對啊。現在都知道小作品爭議那麼多了還不停?像是日食和月食的小作品也是,討論到頭來還不是都是浪費時間?如果能就直接關了別浪費時間了。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2022年7月8日 (五) 12:11 (UTC)回复[回复]
        我认为可以放宽小作品的标准,允许未满足丙级标准的所有条目加上小作品标签。因为鼓励读者扩充也不是坏事。--QiuLiming1清理小作品 留言) 2022年7月8日 (五) 16:20 (UTC)回复[回复]
        • (+)支持所有丙級以下非丙級且未達初級的條目都視為小作品,不然移除小作品模板後還未達初級或丙級不就要再加設個「丁級條目」?—- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2022年7月9日 (六) 10:26 (UTC)回复[回复]
        我记得某些评级标准包含“小作品级”(Stub)。如果按专题不同给予不同的小作品评级标准,恐怕会太复杂。而通用标准,目前没有清晰共识。--YFdyh000留言) 2022年7月19日 (二) 03:53 (UTC)回复[回复]
        这个应该怎么评级?随便凑一下就200字了。--QiuLiming1留言) 2022年7月23日 (六) 17:53 (UTC)回复[回复]
      bot判断的一直是正文超过200字,康威多面體早就超过了。所以分类才一直都没有清空,只加入infobox或是存档来源都不会有直接影响的。
      但既然标准现在有问题,我就先停掉了。对bot有意见请直接找操作者反映。--Jimmy Xu 2022年7月8日 (五) 18:36 (UTC)回复[回复]
      • ( π )题外话:那会不会有299X字节的条目被机器人加模板后达到3000字节又被删模板然后循环的 ——𝘿𝙖𝙧𝙚𝙙𝙚𝙢𝙤𝙙𝙖𝙞𝙨𝙪𝙠𝙞 𝟭𝟭𝟰𝟱𝟭𝟰—好耶~ 书于 2022年8月10日 (三) 13:50 (UTC)回复[回复]
      • (&)建議:既然机器人已经停掉了移除小作品模板的功能,那么就需要引入有便于人工检查小作品的功能。我认为设置一个多阈值审核系统可能比较合适:可以将

        不知道有没有比较熟悉东正教的或者熟悉宗教的,目前的几个条目 东正教东正教会东方正教会正教会正统教会东方基督教,他们之间的关系感觉乱七八糟的,也有的是因为移动造成的混乱。--Kethyga留言) 2022年7月11日 (一) 12:15 (UTC)回复[回复]

        另參見天主教天主教會基督教基督教會。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年7月11日 (一) 13:45 (UTC)回复[回复]
        還有東方正統教會。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年8月10日 (三) 16:38 (UTC)回复[回复]
        之前参与过天主教相关条目的移动合并讨论,在那之前天主教相关条目也是很混乱的。对照那次对天主教相关条目的处理,我建议:
        尤其反对将宗教组织和宗教思想单独设立条目,这样的结果是给后续的编者和读者带来混乱,并且最终二者都会被加入相似的内容。像英维从en:Eastern Orthodox Church拆分出了en:Eastern Orthodoxy,本意是前者专门描述组织,后者专门叙述教义礼仪等传统,但实际上如今两个条目十分相似,却凭空给编者和读者增加理解障碍。之前天主教和天主教会两个条目并存的时候也是这种情况。--立日留言) 2022年7月14日 (四) 12:09 (UTC)回复[回复]
        副知@MoJieCPD。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年7月14日 (四) 14:24 (UTC)回复[回复]
        感谢通知。--MoJieCPD留言) 2022年7月16日 (六) 15:30 (UTC)回复[回复]
        • (+)支持,赞成合并,合并确实会更好写一些。想法不同的地方在名称上,个人推荐合并的主条目名称为宗教思想,因为“思想”比“组织/机构”所能涵盖的内容要更广一些,人们对宗教本身的名字也更熟悉一些,以及,按照逻辑是,思想→传播→人→多人→教会组织。
        • 不过呢,也有很多人把思想和教会混为一谈,所以,将教会名称作为条目名称也行,但还是更推荐思想名称。最重要的是,如果合并,一定要在条目正文内写清它俩的区别。
        • 对于很多相近的宗教名称,也确实是个麻烦事,官方大多也没有正式的名称,我所了解到的,不同的地区也有不同的叫法。也许可以根据Google和百度的搜索结果来定?将搜索结果最多的一个名称定为主名称,之后将所有其他流行的名称进行重定向。这是我想出的一个解决方案,供大家参考。--MoJieCPD留言) 2022年7月16日 (六) 15:51 (UTC)回复[回复]
          似乎Google、百度搜索结果可能不是好的方法,建议最好还是有相关学科的学术专著比较好。--Kethyga留言) 2022年7月16日 (六) 16:06 (UTC)回复[回复]
          • 是的,百科当然要以可靠来源为书写基础,关于著作方面我忘记说了,我的调查是,在中国大陆,不仅会出现不同地区有不同的叫法,不同时间出版的书籍,也有不同的叫法(哭笑不得),所以我想出一个根据搜索结果来定的方法,也就是哪个被引用的最多,那个应该就是使用最广法的叫法。
          • 不过,我明白这个方法难以称之为可靠来源,希望有人能想出更可靠的方法。--MoJieCPD留言) 2022年7月17日 (日) 03:36 (UTC)回复[回复]
            @MoJieCPD:去找一些权威的三手来源(比如其他知名可靠的百科全书)和厚的专著,往往会有对这些译名的分析,当然,这个办法很麻烦;之后就是看看可靠来源数目了(注意是可靠来源数目不是搜索结果数,有很多搜索结果是不可靠的,比如可能转载了维基百科的某一段),英维一般会有编者把来源列出来(新闻和学术都可);最后才是完全看搜索结果。--ときさき くるみ 2022年7月18日 (一) 10:04 (UTC)回复[回复]
        可參閱神學、宗教研究權威著作,本人讀過的是較淺顯的 基督教的故事 ;「東正教」即 Eastern Orthodox、「東方正統教會」即亞美尼亞及衣索匹亞等地所信奉的Oriental Orthodox,如此的譯名系統在中文學術圈基本上是定案。--藤原行成之権蹟whois) 2022年7月23日 (六) 14:43 (UTC)回复[回复]
        其實我覺得宗教思想與教會應該是可以合併。——

        关于

        今日回复讨论:张哲瀚才注意到这个问题,如何才能将艺人定义为被中国大陆封杀?这个分类里有许多艺人甚至没有官方通告或文件就加入了这个分类,那他们的粉丝如讨论:张哲瀚中要求撤下这个分类我们又该如何回应?

        --Doge24190 2022年7月21日 (四) 13:44 (UTC)回复[回复]

        建議這分類改成「在中國大陸遭平台驅逐的藝人」,比較能減少紛爭。中國廣電局目前都沒有藝人封殺文件,就不要使用"被中國大陸封殺",有代官方認證之嫌。參考劣跡藝人,之前有編者執著列表,但離題所以移到參見了。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀💌 2022年7月22日 (五) 08:44 (UTC)回复[回复]
        问题是这种几乎永远不可能有正式(红头)文件。就像gfw,现在也只是证实存在,至于哪些关键字,谁会通过红头文件给你?
        补充,一般类似事件发生之后,行业协会(民间团体)会号召会员单位 自发抵制。--我是火星の石榴留言) 2022年7月22日 (五) 10:11 (UTC)回复[回复]
        那请问如何才能决定给条目加入该分类呢?--Doge24190 2022年7月22日 (五) 11:12 (UTC)回复[回复]
        沒辦法分清楚是行業抵制還是廣電底下的審查吧?而且中国演出行业协会也存在爭議,能代表中國大陸嗎。廣電只出台劣跡令,但分類已經超出「有吸毒、嫖娼等違法行為和醜聞劣跡者」的界定了
        Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/08/18#Category:被中国大陆封杀的艺人還提到有時效問題,沒有統一標準就只能更改定義了
        要嘛就「被中国演出行业协会抵制的藝人」or「在中國大陸遭平台抵制的藝人」--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀💌 2022年7月22日 (五) 11:15 (UTC)回复[回复]
        你去看我当时在afd说的啥,基本仍然有效。
        至于是否能代表大天朝,这个没什么问题。与文旅部脱钩,难道有人真的以为脱钩了吗?(真脱了也会接受国家有关部门的指导工作,这有关部门当然就是文旅部了)况且,这只是诸多人民团体中的一个,还有其他几个类似的,文联这种。
        时效当然有,直到能确定某人正式复出了(比如张惠妹),说明这人被移出了黑名单,时效结束。否则就一直在时效中(封杀生效中)
        违法行为和丑闻,这范围已经足够了,没超出。霍尊(丑闻)、高晓松(醉驾 违法)、邓伦(偷逃税 丑闻、违法都算),至于涉及你支持台独、港独、藏独、疆独,包括香港泛民比如社民连要求结束一党专政(实质就是打倒CPC),包括政治不正确(站队错误 你看和周永康沾边的央视主持人),这些更加不用说。
        另外你改几个词有什么意义呢?更规范的书面用语?民间俗称(统称/通称)封杀。--我是火星の石榴留言) 2022年7月23日 (六) 08:02 (UTC)回复[回复]
        爭議源頭Talk:張哲瀚,有編者出示文件表示非中國官方封殺,但是"封殺"這個定義,涉及深層政府沒辦法明確,而且上述也只是推測。
        WP:分類用詞部分口語化,想說拿掉主詞「在中國大陸遭()平台抵制的藝人」,而不是「被中國大陸(官方)封殺的藝人」較能減少爭議?--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀💌 2022年7月23日 (六) 14:07 (UTC)回复[回复]
        我就不去那边回复了,代我转告那位h2o吧。
        1.你看YFdyh000是怎么说的?显然他明白的多
        2.部分截图已经失效。
        3.这种事情怎么能去申请政务信息公开呢?人家会认吗?这个是完全公开的,即,访问文旅部官网的人,只要到对应栏目,应该都可以看到(部分精选)不是说你只能看到自己的申请答复,只要是公开的,别人的你也能看见。而且去文旅部查询显然错了,张哲瀚事涉网络,而且敏感,这类,正常情况下,最终决定是某真理部(及下属的网信办,毕竟本身是正部级单位。这两个地方谁让你查,谁会理你)。
        PS:谁去核实一下,文旅部部长胡和平现在还兼真理部?且排名第二?(常务之外的第一,常务负责日常工作,而真理部这个排名是有讲究的,不是什么姓氏笔划为序)聂辰席已经退休了?--我是火星の石榴留言) 2022年7月24日 (日) 08:38 (UTC)回复[回复]
        @Funyii,该讨论重点不是解决读者所认为的用词不正式问题,而是讨论分类纳入的标准,然而U:YFdyh000君也在Talk:张哲瀚中说了“标准目前比较模糊”  囧rz……,我看了该分类的一些艺人条目内仅仅注明了社交媒体帐号被封禁,这是否可以作为纳入分类的标准呢?--Doge24190 2022年7月24日 (日) 08:56 (UTC)回复[回复]
        这个很好判断的,如果只是SMS账号被封禁,那就仅限于此。其本人的作品还在正常播放(电视台、腾讯视频),如果是上面说的那种封杀,正在播出的及过往的旧作通通下架,未播的只能烂在仓库里(除非等到解禁)还在拍的必须剪掉或者换人重拍,这些都很好查,都有报道。腾讯视频自己已经撞上好几个了(霍建华和林心如是不是也因为某些事情,结果如意传就下去了,腾讯独家的)--我是火星の石榴留言) 2022年7月25日 (一) 06:29 (UTC)回复[回复]
        改名“在中国大陆被封杀的艺人”并限定一些标准(如“有可靠报道”),会更好吗。--YFdyh000留言) 2022年7月24日 (日) 09:18 (UTC)回复[回复]
        (+)贊成其實也可以在分類說明納入標準?我怕不改用詞後面還是會出現諸如此類的爭議。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀💌 2022年7月24日 (日) 09:29 (UTC)回复[回复]
        (+)贊成改名,纳入标准烦请更详细的说明(报道的内容)。--Doge24190 2022年7月24日 (日) 13:51 (UTC)回复[回复]
        (+)贊成--Yinyue200留言) 2022年8月1日 (一) 15:03 (UTC)回复[回复]
        結束一黨專政不等於打倒CPC。沒有人提出過不能讓中國共產黨參與任何非一黨專政的政治制度。--——C933103(留言) 2022年8月7日 (日) 14:00 (UTC)回复[回复]
        中国大陆的所谓“封杀”本身就是一种没有法律依据的政府行为。大多数情况更不会给你个正式文件。--罗放留言) 2022年8月17日 (三) 14:39 (UTC)回复[回复]
        (&)建議:移動至category:被中國大陸制裁的藝人如何?--The Streif留言) 2022年7月25日 (一) 10:15 (UTC)回复[回复]
        (-)反对,偏向于yfdyh君的建议。--Doge24190 2022年7月25日 (一) 10:27 (UTC)回复[回复]
        "制裁"通常是指國際或法律處罰,不太妥。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀💌 2022年7月25日 (一) 12:44 (UTC)回复[回复]
        @FunyiiYinyue200YFdyh000Red16The Streif:,讨论已基本结束,现在是对是否将分类:被中国大陆封杀的艺人移动至category:被中國大陸制裁的藝人进行表态,请各位踊跃提出意见。Doge24190 2022年8月2日 (二) 02:35 (UTC)回复[回复]
        反对“制裁”命名,理由同上,用词不妥。目前来看,更名“在中国大陆被封杀的艺人”未见反对。关于标准,写在分类页面中,后续可再逐案讨论。很多争议情况无法一言以蔽之,比如客栈本页在争的HTC归类。--YFdyh000留言) 2022年8月2日 (二) 02:45 (UTC)回复[回复]
        那这个讨论个需要公示吗,我不太清楚相关操作,有懂的大佬帮下忙吗?  囧rz……--Doge24190 2022年8月2日 (二) 02:58 (UTC)回复[回复]
        我觉得共识确立后更改条目分类就可以,且更改也许引来更多讨论。
        目前可进一步讨论子分类的命名。比如“因吸毒被中国大陆封杀的艺人”,是改为“因吸毒在中国大陆被封杀的艺人”①,还是“在中国大陆因吸毒被封杀的艺人”②,或者更简化的“在中国大陆被封杀的(吸毒/性丑闻/xx籍)艺人”③,或“在中国大陆被封杀的(吸毒的/[有|出现]性丑闻的/xx籍)艺人”④。
        个人想法:1简单明了;2方便自动联想来输入;3简洁明了但“xx艺人”易有定义之嫌隙;4在字眼上可能争论、冗余,但最终表现也许最显中立。也可订立一个主名称,其他名称做{{cr}}处理(不确定)。--YFdyh000留言) 2022年8月2日 (二) 07:31 (UTC)回复[回复]
        (+)贊成①or② ,分xx籍太過細項。我先更改主分類,子分類待其他編者給出建議。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀💌 2022年8月11日 (四) 03:15 (UTC)回复[回复]
        如何確定被封殺原因?--——C933103(留言) 2022年8月11日 (四) 15:35 (UTC)回复[回复]
        納入標準必須再討論。目前我是照Red16的分類法,達成社交平台封號、影視禁播下架、官媒報導原因等條件,但其實還是有點問題。我在整理的時候,有些藝人沒辦法判斷是被封殺還是退圈,沒有相關消息,但作品正常運作ex錢楓。或是有些藝人近期有作品,但官方好像還在封殺中?ex范冰冰。另一個可以討論的是,網路主播需要納入分類嗎?需要區分國籍嗎?畢竟有些國籍分出來只有兩人。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2022年8月12日 (五) 11:54 (UTC)回复[回复]
        区分国籍用分类细分原则,2~3人算是可分可不分,1人应该是不建议细分。没法判断的,或许要加“疑”作前缀、子分类……--YFdyh000留言) 2022年8月13日 (六) 08:32 (UTC)回复[回复]
        反对“疑”:封杀是生者相关的负面消息,需要确凿才能记录。--

        通過:
        通過。此共識將登載於Wikipedia:分類頁面命名一致性決議,感謝User:YumetoUser:Easterlies等各位支持,也歡迎一起搬移,我想到的相關分類都列在討論串中,執行上如有問題可於下方討論。--迴廊彼端留言) 2022年8月14日 (日) 10:13 (UTC)回复[回复]
        下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

        目前編年分類主要有兩種命名方法,「各年」(較符合中文語法,如「21世紀各年澳大利亞」)與「依年份劃分的」(命名疑似承襲自英文之「by year」,如「依年份劃分的21世紀澳大利亞」),意義完全等同。由於編年分類頁面多採用模板自動分類,因此分類命名格式之歧異造成編者很大的維護困擾;許多分類頁面更因此必須要同時加上兩個實際上重複的母分類以保正確分類,徒增混淆。因此,建議統一編年分類頁面之命名格式,並寫入分類頁面命名一致性決議頁面以供遵循。我個人建議統一採用前者,即從「各年」而棄「依年份劃分的」。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年7月24日 (日) 10:26 (UTC)回复[回复]

        (+)支持,希望之後可以把Category:依年份分類下面子分類全部統一。--迴廊彼端留言) 2022年7月24日 (日) 11:54 (UTC)回复[回复]
        還有一些用「編年史」的,如Category:上海编年史Category:纳粹德国编年史,建議一併劃一為「各年」。--紺野夢人 2022年7月25日 (一) 00:45 (UTC)回复[回复]
        (+)傾向支持,Yumeto的提議大致可行,如果是「地名+編年史」形式直接改成「各年地名」即可,像是「上海編年史」改成「各年上海」;比較麻煩是有卡到時間的,「纳粹德国编年史」改「各年納粹德國」還通順,「中華民國臺灣時期編年史」要改「中華民國各年臺灣」或者「各年中華民國臺灣」?相關搜尋結果列於後方[4][5]。--迴廊彼端留言) 2022年7月25日 (一) 02:28 (UTC)回复[回复]
        此外「各年份台灣體育」這種也希望統一精簡成「各年台灣體育」,補上搜尋結果[6]。--迴廊彼端留言) 2022年7月25日 (一) 02:28 (UTC)回复[回复]
        “各年份xx”(如Category:各年份音樂)类是否也统一至“各年xx”?--东风留言) 2022年7月25日 (一) 07:18 (UTC)回复[回复]
        User:Easterlies您提的就是我的想法,初步搜尋「各年OO」的分類(不含各年代、各年份)有1101個,把178個「各年份OO」統一過來比較快速而且文字簡潔[7]。這樣清理唯一會遇到的問題是Category:各年體育Category:各年份體育,我認為直接合併、連結到定義較寬廣的[8](英文維基Category:Sports by year)即可,畢竟sport跟sports在中文很難翻出差別,英維似乎也沒有其他這樣把各年單複數分開的分類。--迴廊彼端留言) 2022年7月25日 (一) 09:43 (UTC)回复[回复]
        Category:各年份各國體育Category:各年各国体育則應調整語序,變成「各年各國體育」跟「各國各年體育」,我們可以建立共識規定兩分類哪個要收納1900年某國體育、1900年各國體育,在其他類似狀況比照辦理。--迴廊彼端留言) 2022年7月25日 (一) 09:57 (UTC)回复[回复]
        還有這種「每年OO」的也希望一起改為「各年OO」。--迴廊彼端留言) 2022年7月25日 (一) 14:00 (UTC)回复[回复]
        一部份的「历年OO」「歷年OO」。--迴廊彼端留言) 2022年7月25日 (一) 14:11 (UTC)回复[回复]
        這次打算先處理比較沒有疑慮的部分,所以涉及範圍界定問題的「編年史」相關分類應會擱置(但請不要就直接建立各年分類來「取代」,這樣只會徒增混亂!)。可以直接處理的有「各年份(分)」、「每年」、「歷年」等相關分類。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年7月26日 (二) 18:46 (UTC)回复[回复]

        多日無新意見,試擬決議如下:「為統一命名格式、便利維護工作,凡以年份為單位之分類,當取『各年』為其頁面標題前綴;若有特殊例外,可經社群討論豁免。」—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年8月7日 (日) 13:11 (UTC)回复[回复]

        按照Wikipedia:共识#非方針指引相關提案簡易規定:「該提案並不涉及方針指引等規定的客棧討論,並有提案人以外的至少3人或所有參與討論者(以較少者為準)同意可免去相關提案的公示程序,且無人反對如此為之,該提案可在取得共識後或首條提出應免去公示程序之留言的3日後(以較晚者為準)立即執行。」除了我自己先(+)支持外,邀請上面有參與討論的User:YumetoUser:Easterlies決議可否於3日後立即執行。--迴廊彼端留言) 2022年8月9日 (二) 11:20 (UTC)回复[回复]
        支持。--紺野夢人 2022年8月9日 (二) 12:32 (UTC)回复[回复]
        +1--东风留言) 2022年8月10日 (三) 00:13 (UTC)回复[回复]

        本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

        此次決議的執行細節

        如果執行上有疑義的話可在這邊討論,例如比較棘手的Category:各年份各國體育Category:各年各國體育這種分類。--迴廊彼端留言) 2022年8月14日 (日) 10:13 (UTC)回复[回复]

        經查,有些「歷年」分類不宜強行替換成「各年」,建議暫行擱置相關分類。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年8月14日 (日) 11:46 (UTC)回复[回复]

        本討論章節會維持開放,暫時不按最後意見發表時間存檔,直到討論解決。欲讓機器人存檔,請移除本模板。留言請置於本模板上方。

        是否应该保留早期机翻译名

        早期有用户批量创建了大量的意大利市镇条目(以及其他国家的地名条目),应该是根据译音表用程序生成译名(所谓的机翻译名)。但该机翻有一个典型的错误,就是有时音节划分错误(@Bigbullfrog1996:分析过)。这些意大利市镇的关注度不高,但十多年来有一些维基镜像网站、旅游旅店等据维基内容自动生成的网站也会使用这些译名(Google搜索也就是几千个结果,最相关结果才几十个)。当根据权威辞典或标准调整译名后,有管理权限的编辑一般都会移动后不留重定向(即所谓的“红移”),可是像我这样一般的编辑移动后就会留下重定向。当我用d|R3的理由申请快速删除(如最近的@Peacearth皮亚恩泰多耶拉戈科诺拉戈基耶萨伊恩瓦尔马伦科蒙特乌贝卡里亚),有的管理员会接受,有的却认为有必要保留这些重定向。个人觉得没有必要保留这些重定向。一为那些镜像和自动网站以后慢慢从维基拷贝新的译名,二是在Google及维基上用这些错误翻译的名字来搜寻的话,大概率还是能找到正确的条目,三是如果在维基上保留这些重定向的话反而会给其他网站或搜索引擎认为维基确认了该错误译名。不知其他人的看法如何?--万水千山留言) 2022年7月28日 (四) 08:01 (UTC)回复[回复]

        首先,感謝您為此開啟討論,希望這個討論能讓社群對於此類重定向之處置形成共識。
        個人是認為此類錯誤譯名有助於讀者進行搜尋,且維基百科本就存在類似像Category:錯字重定向這種雖然錯誤但有助讀者搜尋的重定向頁面(雖然誤譯可能不能算是「錯字」,但同樣是錯誤名稱的重定向,性質類似),因此個人比照辦理而保留之。
        關於第一點,該類鏡像網站要拷貝的話也會從新的名稱去找而非重定向,所以保留應不致造成問題,何況維基百科應該是不需要主動配合、考慮他們的。
        關於第二點,個人目前存疑。如果單純錯字可能還有較大機會找到正確條目,但如果像是音節劃分錯誤那種用字有顯然差異者,不一定能那麼好找,還可能會造成紅連甚至日後重複建立的情形。
        關於第三點,或可對此類誤譯重定向採類似{{錯字重定向}}的模板標示之(唯目前似未有相關模板,可能需另行建立)。
        以上拙見供參。-Peacearth留言) 2022年7月28日 (四) 10:46 (UTC)回复[回复]
        (!)意見 可以把待移的或是已蓝移的攒起来然后告诉我,我统一进行消灭。--Bigbullfrog1996𓆏) 2022年7月28日 (四) 21:34 (UTC)回复[回复]
        前提是如何确定这是用户机翻?而不是的确有这么翻译的可靠来源?或者可靠来源就是机翻的,维基百科不过是使用了这个可靠来源的译法?--百無一用是書生 () 2022年7月29日 (五) 03:46 (UTC)回复[回复]
        我所碰到的这些机翻地名是由Tianyamm2和Trymybestwikipedia两个用户创建的。他们在短时间批量创建了大批地名,应该是机翻译名,而没有去找任何来源。我在整理这些地名时,先在线确认该译名在《世界地名翻译大辞典》是否相同或收录,没有收录的话再根据译音标准或类似地名才来确定是否移动。如果没有强烈或确定理由的话我也不会去移动。移动后我也再评估一下新的重定向是否该保留,比如Monte在标准中一般译为“蒙特”,而机翻则译为“蒙泰”,这种情况下我也会选择保留重定向。不过对于这些首先从维基散发出去的这些“错误”译名,个人觉得没有必要在维基中保留重定向,应该让这些译名慢慢在网上消失。如果在维基中保留重定向的话,可能会强化这些译名在网上的地位。退一步来说,即使现在在维基中删除了这样的译名,但如果将来有人有充足的理由的话还是可以重新建立的。--万水千山留言) 2022年7月29日 (五) 08:02 (UTC)回复[回复]
        不管是否保留,是否可以把这些需要移动的做个备份,也方便后来者查看或者恢复?--Kethyga留言) 2022年7月30日 (六) 03:16 (UTC)回复[回复]
        我之前都是移动过后再把链入页面修改至新的条目名,然后申请快速删除。有的申请通过了,有的申请被拒绝,但没有保留为一个列表。现在整理没有精力去手动整理了。也许以后的条目可以保留为列表备份。有能力经验的管理员可以搜索在“Category:意大利各大區市鎮”之下的条目的没有链入页面的重定向而整理出一个列表,然后再去分析是否有必要保留这些没有链入的重定向。--万水千山留言) 2022年7月30日 (六) 11:43 (UTC)回复[回复]
        • (○)傾向保留。如果是两年前展开此讨论的话,那我大概率会强烈支持机翻译名全部红移。但是在近几年的编辑过程中,我越来越感觉到中文译名仅仅是一个标注符号,而并不需要是最贴合原名的中文译写,所以只要不是把A翻成B,比如把“Paris”翻译成“北京”这种,其它什么“帕里”、“派瑞斯”、“法国首都”、“卢泰西亚”乃至各类机翻名称作为重定向的我都可以接受。除此之外,以下为倾向保留机翻译名的两点实际理由:
        • 如何确定某些商业网站使用的机翻名称是单纯“来自维基机翻条目”,而不是“作者采用了与维基机翻相同的方法而得到的译名”?比如Louveciennes,按照“机翻标准”所产生的译名为“卢韦谢纳”,事实上,该地对应的中文条目由人工创建,该机翻译名也从未在中文维基中留下过痕迹,但“卢韦谢纳”依然在维基之外的新华社报道中出现
        • “卢韦谢纳”是新华社自拟的,因为Tianyamm根本就没有批量机翻伊夫林省市镇,而且谷歌地图上是“路维希恩”,这是早年间被人用绿链输出到谷歌地图上的。再者根据Tianyamm调试的垃圾机翻规则,Louveciennes会生成“卢韦谢内”而非“卢韦谢纳”。--Bigbullfrog1996𓆏) 2022年7月30日 (六) 17:54 (UTC)回复[回复]
        • 我压根没提到“路维希恩”。并且,您的回答依然无法回答“如何确定某些商业网站使用的机翻名称是单纯“来自维基机翻条目”,而不是“作者采用了与维基机翻相同的方法而得到的译名”?”。--Patriotard 2022年7月30日 (六) 18:10 (UTC)回复[回复]
        • 简单的概率问题,对于超过三个字以上的译名的地名,如果自拟译名恰巧完全符合某规则,那概率是非常低的(排除Alatata这种简单的且画风正常译字可供选择少的例子,我想大部分人不论有没有译音经验都会译成“阿拉塔塔”,只有少部分人会译个“阿腊塔塔”、“阿拉达达”之类的),反正我见过伪装译音表译名伪装得最像的传统译名是“布里夫拉盖亚尔德”,当年把您都忽悠住了。更何况要仿的还不是译音表,而是天涯妹妹的调试错误的反常的译音规则?而且就算是其他商业网站使用自己译名规则的机翻名称,基本上不会有天涯妹妹的译名这么奇怪,比如XXXbœuf译成“XXX博厄”,“quillaxxx”译成“屈伊拉xxx”之类的,有天涯妹妹味的铁定是搬的维基机翻,一查一个准。最后,要做的单纯就是干掉维基里的机翻误译,关其他商业网站用什么样的机翻什么事?--Bigbullfrog1996𓆏) 2022年7月30日 (六) 19:22 (UTC)回复[回复]
        • 首先,概率再低,只要不是零,那就无法排除。本人五年前毫无经验翻译的“欧别”就神奇地与工具书不谋而合(倒是被阁下红移的时候反咬了一口)。此外,“采用了与维基机翻相同的方法而得到的译名”的可能性依然存在,比如谷歌地图上的“克勒斯河畔阿让通”,这个名字仅在2019年7月6日至9月7日间为该地的维基条目名,且未在wikidata中留有任何痕迹;而同一时期内与该地相邻且已得到更正的Le MenouxBadecon-le-PinMosnay则均未被谷歌收录。在此名不是工具书名称的情况下,如何判断该名称是否出自维基?--Patriotard 2022年7月30日 (六) 20:33 (UTC)回复[回复]
        • 关于“欧别”,我之前是看过您整的一堆其他的“别”,看到这个“欧别”想当然以为又是您整的狠活(当然这确实是您自己独立整出来的狠活,只不过恰好工具书也整烂活了,帮您挡了一枪。此外,工具书上还有一些其他的“别”,还有像“阿尔夏克”的“夏”这样的不合理连译,所有这些我也一同都更正了,对此也不存在分歧),这我承认是我的锅。说来也巧,您刚才在忙“莱米罗”,我想起了相同结构的“莱叙利斯”,去年我红移圣地亚哥的“于利斯”并鞭尸了一番,您不还是同样想当然以为是我喷的您然后还去我留言板给我警告了一番?(当然了,您可以解释说“啊,我当时其实知道你喷的是圣地亚哥,我这其实是为圣地亚哥路见不平拔刀相助啊”,格局一下子就上来了)同样说来也巧,在您举“克勒斯河畔阿让通”的例子之前,我想您应该回忆一下您扩写过的“格雷”以及在条目里说的以“Gray”命名的相邻市镇“Arc-lès-Gray”亦被《世界地名翻译大辞典》译为“'阿尔克莱格赖”这句话,事实上书籍也干过不少转正了某传统译名却又把含该传统译名的另一地名给纯按译音表翻译了的事例。在您说“此名不是工具书名称的情况下”这句话的时候,您最好真的查证一下此名是不是非工具书名称。--Bigbullfrog1996𓆏) 2022年7月30日 (六) 22:59 (UTC)回复[回复]
        • 我确实是刚才疏忽了,因为在翻PDF大辞典的时候看到“Aubiet”和“Ambierles”时误以为“Argenton”也检查过,这个是我的失误。不过我不明白您提“于利斯”和此处的讨论有什么关联,此处我提到“Aubiet”可没有任何警告您的意味,只不过认为您当时在没有得到考证的情况下就口吐芬芳的做法确实有待商榷,并且,您在确认了“欧别”有工具书做参考的情况下也丝毫没有要改回去的意思,连红链都得不到重建,所以同样是工具书小地方译名,阁下的采用标准究竟如何?难以捉摸。话说回来,Argenton-sur-Creuse不行,那我换举个例子,里昂旁边的“Vénissieux”按照机翻大概率会是“韦尼西厄”,不过这个译名从未在维基中出现,但是却被外网文献收录;附近另一个市镇“Villeurbanne”严格按照译音表译为“维勒尔巴讷”,这个译名在工具书和维基内亦都从未出现,却同样被媒体记录;在加上前面“欧别”这个例子,不正好都说明了不同的翻译渠道亦可出现相同的“误译名称”吗?--Patriotard 2022年7月31日 (日) 00:18 (UTC)回复[回复]
        • “欧别”红移后发现其为工具书译名但未再重建回去这一点确实是我的失误,我已经补回去了。一般情况下红移后发现维基误译同时也是书籍译名时,我都会补建重定向(建的太多了我记不清了具体例子了,但最典型的是一些经视频确认后末尾s发音的“XXXs”但被机翻成“XXX”的市镇,有时翻一下工具书,发现该地的书籍译名也是“XXX”,我都会把“XXX”的重定向补回去)。至于“Vénissieux”,要是让天涯妹妹机翻确实是会被翻成“韦尼西厄”,但是您要知道,天涯妹妹把“-ieu”译“-厄”是按人名译音表译的,要是他没给末尾“ieu”设置规则,“Vénissieux”妥妥会被译成“韦尼谢于”,看看词中间的“ieu”未设置规则的情况下天涯妹妹造的垃圾吧(所以话说回来,是天涯妹妹本意就是想用人名译音表翻译地名吗?不是,他把“Argonne”、“Neuville”、“sur-Vingeanne”都设置好规则了,翻译出来的都是地名译音表的“阿戈讷地区”、“讷维尔”、“万雅讷河畔”,所以他整的这些人名译音表的幺蛾子纯是因为他缺心眼,或者糊涂蛋一个,因此我才把他整的这些用了人名译音表译字的问题译名都定义为误译)。而且,当前40年历史《大辞典》系列丛书的直系始祖——商务印书馆1983年的《外国地名译名手册》,之前还有一本名字相同但内容已被大换血(所以我并不认为其为今《大辞典》系列丛书的直系始祖,只有1983年版的才是一脉相承)的工具书——商务印书馆1978年的《世界地名译名手册》,在这本书里便有之前讨论的Revel,其译为“雷维尔”,还有其他一些例子:Mézières译为“梅齐埃尔”、Auxerre译为“奥塞尔”、Epinal译为“埃皮纳尔”……这里不难看出,其译字等同或接近如今的人名译音表。而“Vénissieux”也正好在里面,其正是被译作“维尼西厄”(与“韦尼西厄”稍有出入)。即便那人不是看的1978版《世界地名译名手册》,但如果那人平时常接触一些法语人名译名,比如“马蒂厄”之类的就很知名,那他自己能拟出个“韦尼西厄”也完全不是难事。我想您应该晓得为什么有时看到的那么多民译私译地名的用字这么偏人名译音表了,因为不是老资料的散发余温就是受法语人名的影响。所以不是说天涯妹妹没设置好机翻规则然后翻出个“韦尼西厄”,然后那人也随便翻就能翻出个“韦尼西厄”,而是说两个人都用人名用字翻地名,那么二人都翻译出“韦尼西厄”就是大概率事件了。他要是能造出个“韦尼谢于”,那我才真的服。至于“维勒尔巴讷”就更好说了,中国那么大14亿人,肯定有我的同道中人呗。比如Ouisteham,我惊喜的发现,早在2015年就有人将其按实际发音更正至“维斯特雷阿姆”了,那还是个除了书籍误译“乌伊斯特勒昂”就是机翻“乌伊斯特雷昂”的蛮荒时代,而我独立更正至“维斯特雷阿姆”则已经是2019年2月27日的事儿了。在2008年,各书籍资料已经刊录“圣莫代福塞”的情况下,Hennessy还是独立创建了一个书籍资料味儿非常浓的“圣莫尔-德福塞”(仅说此次以及其他多数时候,不代表Hennessy的每一个译名都是完全完美的“书籍味儿译字译名”,但他还是比斯诺里和圣地亚哥甚至天涯妹妹本体不知道强到哪里去了)。所以说,有人真要能独立于工具书造出个“维勒尔巴讷”那完全没有意外。最后再强调一下,我一直以来意思和目标都很明确,我的目标就是打击谷歌地图上的维基污染,谷歌地图译名是不是维基误译我能很精确地判断,至于其他网站上爱怎么野译自拟随他的便,我又没建“百家号误译模板”、“野论坛误译模板”等各种模板,它再怎么跟维基机翻误译巧合关我P事,我能确定谷歌地图译名是维基误译就足矣了。--Bigbullfrog1996𓆏) 2022年7月31日 (日) 02:56 (UTC)回复[回复]
        • 首先,判断是否是维基误译需要有确凿的证据,比如外网某处有明确标注“内容来自维基”之类描述。单纯的“我能很精确地判断”依旧有原创研究的嫌疑。其次,我不认为需要将维基译名和其它译名进行区分对待,译名众多是很正常的事,尤其当某地华人关注度高但又缺乏强势传统译名(如巴黎、马赛)时,如Aubervilliers,这种情况下非要去批判或者消灭那些异类译名显得毫无必要;而即使是按照维基“先到先得”的标准,十多年前出现的天涯妹妹译名也理应保留。假设Vénissieux一开始真的是机翻“韦尼西厄”条目,请问阁下会红移吗?“维勒尔巴讷”和“科尔马尔”、“加莱”、“XX勒沙托”一样,都属于未使用通名的译名。天涯妹妹亦使用符合人/地译音表的“圣昂德雷”、“圣若尔热”、“阿利耶河畔XX”,还曾神奇地把“奥约纳克斯”移到与工具书统一的“瓦约纳克斯”身上,这些译法也是“我的同道中人”?总而言之,我不认为因翻译标准不同而产生的译名属于“污染”,只要能查证,被使用,那就有存在的价值。法国前十大城市的译名只有两个符合译音表(南特和尼斯),而天涯妹妹属于译名当然也是历史的一部分。至于这些译名出自何处,以及如何减少非主流译名带来的影响,这些似乎不像是需要在维基内深入讨论内容。--Patriotard 2022年7月31日 (日) 11:12 (UTC)回复[回复]
        • 我只是判断谷歌地图上的是不是抓的维基误译,谷歌地图上抓的是不是维基误译地球人都能判断出来,有什么问题吗?除了天涯妹妹杰作,我对其它出现在非微博及论坛性质的网站、书籍、报刊等上的译名都能有足够的包容性(实在是太狗屎的除外),欧贝维利耶条目里我可一个没剔。还有,还要告诉您个事,这些机翻误译天涯妹妹是知情的,他造了一堆赛博狗屎他自己是知道的且他自己也红移了一部分其实是他自己主动请求删除的,应该是他没有红移权限只能蓝移。为了方便表述,以下对天涯妹妹蓝移后再请求删除也称之为红移。从这里能看出来,天涯妹妹对这些误译内心是想红移不留的),只不过他可能对自己的法语译音水平没信心(因为很多西班牙、德国地名机翻误译他是移了的),或者说他是条懒狗(因为即便是别的不好判断,但一些音节简单的“XXXque”这样的不难吧,至于留着一堆“XXX屈埃”?),于是把大部分误译法国地名都摆着发烂发臭了。我做的不过是把他偷的懒用我自己的汗水补偿了,如上所述,天涯妹妹本人都不想留,还给他留个锤子?“假设Vénissieux一开始真的是机翻“韦尼西厄”条目,请问阁下会红移吗?”,当然移啊,我只负责把天涯妹妹的机翻误译,有可能的话再核对一下书籍(防止之前提到的误杀“XXXs”),其它网站及个人用什么野译不关我事。这么说吧,德语地名里的“-berg”根据书籍是要通译作“贝格”的,但是真要译成“贝尔格”倒也不违背译音表,“贝格”和“贝尔格”的差别相比“雪”和“西厄”的差别岂不是小很多?早期天涯妹妹机翻德国地名没设置好规则,都是清一色“XXX贝尔格”,后来他把大部分都红移成“XXX贝格”了。可跟“韦尼西厄”一样,是不是也有可能有零星几个“XXX贝尔格”早在2012年之前存在于个别网站及资料中?这些“XXX贝尔格”不还是照样都红移了?您要是真闲的,那就劳烦发扬“发掘韦尼西厄、维勒尔巴讷精神”去把所有的“-ieu”挨个在互联网上核对一遍看看在2012年之前有没有对应的“XXX厄”译名使用,有就去建回重定向,别搁这儿绑架我。“圣昂德雷”、“圣若尔热”、“阿利耶河畔XX”……,还是如之前所说,这纯属天涯妹妹老糊涂或是缺心眼,不是他想另辟“维勒尔巴讷”的蹊径成心这么翻,瓦兹河谷省的“XXX-sur-Oise”市镇他都准确翻成“瓦兹河畔XXX”,阿列省的“XXX-sur-Allier”至于成心翻成“阿利耶河畔XXX”?约讷省的“XXX-sur-Yonne”市镇他能准确翻成“约讷河畔XXX”,但涅夫勒省的“XXX-sur-Yonne”市镇却翻成了“伊翁河畔XXX”,这不是缺心眼忘设置规则这能是什么?“圣昂德雷”、“圣若尔热”也是,纯纯忘设置规则罢了,因为另一个人名他就设置上规则了,没错,就是您的一生之敌——马( )。“还曾神奇地把“奥约纳克斯”移到与工具书统一的“瓦约纳克斯”身上”,不神奇,他偶尔也真身现身干点把机翻误译移到书籍译名的人事。“总而言之,我不认为因翻译标准不同而产生的译名属于“污染”,只要能查证,被使用,那就有存在的价值”,翻译标准不同起码得是“标准”,天涯妹妹的狗屎译音规则调教纯属他的错误酿成的灾难,不属于一种标准,连他自己都不觉得那是标准。“法国前十大城市的译名只有两个符合译音表(南特和尼斯)”,2019、2020年您莱赖雷隆龙博伯波不辨随手出错就算了,去年“说‘梅茨’符合译音表”、“地名里的人名用字不能用‘娜’”我也忍了,现在都2022年了还“南特和尼斯符合译音表”,我实在是不知道该说什么了,只能奉劝您再熟诵一下译音表,然后想想上塞纳省的省会叫什么。一张破表背四年,不至于。法国前十大城市,甚至乃至前二十大城市,大部分都是有传统译名的,它们都诞生在我之前,甚至是诞生在我父辈乃至祖父辈之前,这些我自然触动不了。但是2012年的且本身自带误译原罪的天涯妹妹狗屎机翻误译,我动的了,而且我动定了。如果您非要认为“诞生过了就是历史的一部分了”,那我原话奉还您,2018年诞生的Bigbullfrog1996也是历史的一部分,且他消灭天涯妹妹狗屎机翻误译这一事件也是历史的一部分。--Bigbullfrog1996𓆏) 2022年8月2日 (二) 23:45 (UTC)回复[回复]
        • 事到如今,我认为应该强调针对本讨论原始问题两个基本观点:第一,这里讨论的是机翻译名的重定向而不是修改条目名,本质上是讨论面对客观存在事物的解决方案,而不是去深究其来源,所以我还是倾向可查证译名一视同仁的原则;第二,维基机翻归根结底是死抠音译表和机械化找规律的结果,而不是具有特异性的“维基行为”,这种错误实际上任何不熟悉法语的人都有可能犯。像在这篇搜狐文章里,“Bourniquel”就被译成了维基模样的“布尔尼屈埃”,而“克勒斯河畔”这种出现在工具书里面的错误、上文提到的“韦尼西厄”、加上阁下曾经原创的圣迪耶德孚日勒克勒索等,更是进一步证明了机械化翻译绝非维基百科的专利。“我对其它出现在非微博及论坛性质的网站、书籍、报刊等上的译名都能有足够的包容性”:所以您在沙托鲁#地名当中对“夏斗湖”的批判到底是在打谁的脸?“这些机翻误译天涯妹妹是知情的,他造了一堆赛博狗屎他自己是知道的”“本人都不想留,还给他留个锤子”,但是事实就是这些名称已经被中文网页大量收录,所以请参考本段前面提到的第一点。就算他现在重现维基并亲自批量红移添模板也是应该进行维基商议的。顺便提一下,阁下去年在讨论的时候亲口说过“我对我的输出毫不掩饰”,所以您对自己原创的孔夫朗-圣奥诺里娜当中敢加一句“本条目译名来自中文维基用户”吗,或者去狠狠地把法新社和大使馆批判一番?。“韦尼西厄”条目...当然移啊”:暂且不论“误译”这个混沌不堪的概念,您要是真红移了“韦尼西厄”,那您挂的“该名称为地图从Wikidata上抓取的中文维基早期机翻误译”模板就是妥妥的原创研究。贝格/贝尔格我不了解,但如果“贝格”是类似于“堡”这种典型通名的话,那我肯定是支持移动的,当然是否红移还得看目标是Strasbourg还是Thizy-les-Bourgs。“Martin马丹”可完全达不到鄙人“一生之敌”的高度,只不过我认为出自人名的地名用人名译名更为恰当,我也不打算红移任何“马丹”。这个译名在冥冥之中有一种被钦定的感觉,大概率有语感贴近的因素,就连我自己也曾“马丹”过所以我或许也是您的同道中人。但是您觉得天涯妹妹设置“马丹”是因为查看了工具书吗?我看不像,就如同TA把“XX-les-Bois”设置成“森林XX”一样。另外,天涯妹妹并没有使用同一机器进行翻译,目测01省是试验,03到68省是BOT,81省以上是自助浏览器,另外02、08、59、62、80省出自Stevenliuyi之手,大概也是自助浏览器,总的来说后面的翻译明显好了不少,像带“约讷河畔”的市镇就在89省得到了纠正。“翻译标准不同起码得是“标准””:参考本段前面提到的第二点,机翻译名绝大部分是死抠音译表的结果,依旧是有规律可循,而不是放飞自我的天马行空,像本人早期在百度百科创作的某些词条一样。“法国前十大城市的译名只有两个符合译音表(南特和尼斯)”:这锅我背,我的本意是指“死抠音译表”而不去管别的导则内容,当然音译表里也是有“南(楠)”的,所以我又错了。“2012年的且本身自带误译原罪的天涯妹妹狗屎机翻误译,我动的了,而且我动定了”“2018年诞生的Bigbullfrog1996也是历史的一部分,且他消灭天涯妹妹狗屎机翻误译这一事件也是历史的一部分”:这差不多是我在维基讨论中见过阁下最牛X的语录了,和梅朗雄的“La République c'est moi”简直异曲同工,我还是劝您别老想着依靠绑架维基来改变客观世界。天涯妹妹原创的译名再“狗屎”,可它们就是被各大网站收录了,维基红链在可预期的未来里并不会削弱它们中文网络里的影响力;大辞典工具书“马丹”“于连”这么多年,到头来能找到的讯息屈指可数,还时不时被大使馆新华社环球网各种新闻轮番打脸。怎么办?要怪就怪您没有早十年进军维基,把天涯妹妹圣地亚哥Snorri全部干翻,这样绝对“方丹”“赛姆”一统天下;或者早一两个世纪在中国人接触法国的最开始就“帕里”“利永”“马尔萨耶”,把一切不符合标准音译表的译名全部扼杀在摇篮里。可惜呀,历史和现实都不能被假设,只能去尊重。--Patriotard 2022年8月3日 (三) 15:47 (UTC)回复[回复]
        • 维基人User:Bigbullfrog1996在修正原法国机翻地名条目内往往添置有“误译”模板,但其对应的机翻误译名称却已被红移,这意味着读者不可能通过搜索机翻译名前往指定页面。既然机翻名称的重定向都已不存在,那么该系列模板还有何实际意义?--Patriotard 2022年7月30日 (六) 17:32 (UTC)回复[回复]
        • @AirScott:少搁这儿借机作梗,意义在于告知多数不懂法语及法语地名翻译的读者为什么地图上的译名是错的以及维基机翻历史,起的就是让人摒弃掉误译译名的作用,与“消灭误译重定向”这一点正好相符。我早就说过,对于这种机翻的小地方,基本上所有人都是Google这个地方的外文名然后点击右侧Infobox进入维基百科对应条目,或者是点开谷歌地图到处浏览然后点击左下信息框维基百科对应条目,没有人是先进维基百科,然后再手动输入误译名进入条目。--Bigbullfrog1996𓆏) 2022年7月30日 (六) 17:54 (UTC)回复[回复]
        • 维基百科当然首要考虑维基内部的搜索,而不是外网。“没有人是先进维基百科,然后再手动输入误译名进入条目”只不过是您自己的习惯,然而维基本身必须考虑这点。您要解释“为什么地图上的译名是错的”相当于您绑定了维基和中文谷歌地图,先不说此举是否可行,如果某天谷歌地图修复了各类中文译名,或者取消了维基链接,请问您会马上会删掉各类误译模板吗?--Patriotard 2022年7月30日 (六) 18:10 (UTC)回复[回复]
        • 我巴不得谷歌地图早日修复这些破逼烂活,甚至说我得掏腰包几百欧谷歌他们才肯删我都愿意,真的,我不知道是当年是谷歌地图哪个卧龙凤雏产品经理一拍脑袋整出的提取维基百科条目名和Wikidata中文名用作谷歌地图中文名的法子,也不知道为什么2019年中旬谷歌地图方面大脑升级了,放弃了从维基提取中文名的人才行为,不知道是不是他们产品经理刷地图发现画风奇怪的地方不太对然后赶紧叫停了,但是后续他们也没有把原来抓取的那些译名清空。我已经尝试过不下几十次提交修改“博格斯”了,除了一堆“您就‘博格斯’提交的 Google 搜索反馈”的机器生成屁话邮件,卵信都没收到。我也给谷歌地图方面写过邮件(后来找到联系方式了),但不出意外的石沉大海。所以说等谷歌地图修复这些烂活,可能性比那谁主动下台还小。对于那些小地方,谷歌地图上的译名对大众来说可以说是最大影响因素,冷门书、野网站等与之对比都可以忽略不计。而谷歌地图上垃圾误译污染源正是维基百科,虽然是谷歌方面自作主张搞的抓维基译名,但垃圾误译是从维基对外输出的也是事实,所以对读者交代一下事情的缘由以及为什么地图上的是误译是有必要的。话说回来,要是哪天谷歌真修复了抓的维基译名(快点吧🙏🏻),删地图误译模板这事儿都不用您催。但至于取消了Infobox维基链接,之前我说过,误译提示模板是给愿主动进维基的人看到,不愿进维基的哪怕附上了维基链接他也不会进,所以取不取消维基链接与去留误译模板没影响。--Bigbullfrog1996𓆏) 2022年7月30日 (六) 19:22 (UTC)回复[回复]
        • 首先您的回答还是没有考虑维基内部搜索的情况,若保留误译模板,至少得实现“手动输入误译名进入条目”,要不然就别挂,否则花大力气介绍一个已不存在的名称实在不值得。结合阁下前面的“单纯就是干掉维基里的机翻误译”,我已经说了,不符合音译表规则的机翻不等于误译,译音表及各种规则只适用于中文维基,外网如何使用是他们的事,但是中维没有理由去要求外网摈弃误译译名,也没有义务去给别的网站擦屁股。不管译名出自何处,只要能够查证,那就有收录建立重定向的意义。--Patriotard 2022年7月30日 (六) 20:33 (UTC)回复[回复]
        • 关于内部搜索,我要的就是强化更正后的正确译名,弱化乃至消灭机翻误译,我追求的就是从条目名到wikidata层面再到读者认知层面的彻底毁灭误译名,我要的就是让已经进来的人知道原来那个译名为什么死了,而不是让人顺着那个本该死的译名进来然后发现“虽然它该万死,但却仍能苟活着”,“至少得实现“手动输入误译名进入条目”,要不然就别挂”无稽之谈。当然了,从谷歌地图层面的毁灭才是最彻底、最根本的,但如上所说,各种与谷歌互动的办法我都试过了,没用,所以我最终才不得以这样。还有,从根本上讲,我不是给别的网站擦屁股,而是给天涯妹妹擦屁股,并且把他酿成的海量恶果解释给读者。还有,不要觉得“维基是维基,其它网站是其它网站”,“两者一定是前者不能含后、老死不相往来”,维基和其它网站一直是存在联动的,比如维基里的网页archive用的就是互联网档案馆,YouTuber条目有链入了YouTube Channel的YouTuber的模板,wikidata里也有Google知識圖譜ID、推特号等Properties,甚至在维基百科里的地图服务替换成OpenStreetMap之前便是用的Google Maps,所以有什么不能加的?同我之前所说,我也不是为一堆网站各建了一堆种类的模板,而是为了最大的影响——谷歌,只建了一种(当然细分了很多子类别),这就足矣。我又不是建的“百家号误译模板”、“野论坛误译模板”说“这个百家号文章用的这个译名“xxx”是误译”、“那个野论坛帖子用的那个译名“xxx”是野译”然后把条目开头塞满。最后,若您还是满脑子打转,言之必“手动输入误译名进入条目”,要不然就别挂”,那我很简单地一言以蔽之:我就是想让它们死,没那么多为什么,要不是托天涯妹妹的福,这些恶心的畸形怪胎就不应该诞生在这个世界上,它们就是纯纯的赛博医疗垃圾,我所做的一切努力就是让它们从各个层面上死透。“否则花大力气介绍一个已不存在的名称实在不值得”,我觉得值,很值,我这两年来爆的肝都tm是值的。--Bigbullfrog1996𓆏) 2022年7月30日 (六) 22:59 (UTC)回复[回复]
        • 既然阁下对于机翻译名如此的仇恨,那我也就不多说什么了。我的观点还是很简单:可查证即可保留。--Patriotard 2022年7月31日 (日) 00:18 (UTC)回复[回复]
          但需要辨清循环报道/Citogenesis。如果错误首先是从维基散出去的,就不应该再作为维基的来源。我的观点与Bigbullfrog1996相似。我也有证据证明谷歌地图上的中文译名是从Wikidata上取的(如:[9])。批量创建条目这种重数量而不重质量的做法值得商榷。我觉得无内容比错误内容更好。--万水千山留言) 2022年8月1日 (一) 07:32 (UTC)回复[回复]
        • 我个人还是偏向保留机翻译名的重定向。首先重定向不是条目正式名,本质上是隐藏页面,不影响“正确译名”的传播使用。其次,维基输出不假,关键在于输出并有了结果,红移相当于否定或不认可机翻译名XXX的客观存在,但倘若如此,Bigbullfrog1996建立的误译模板中“此条目所述地在部分地图类app/网页中的名称为XXX”这句话就明显缺乏来源,所以我认为这个系列的模板和红移不应该同时使用:要么红移并删模板,要么机翻重定向和模板同时保留(个人偏向后者)。现阶段已不存在“批量创建条目这种重数量而不重质量的做法”,新建条目大概率会有人工校正,所以从维基输出新的机翻译名基本已无可能。再参考一些外维的做法,英维中“Lu'an”“Laoting”“Bengbu”这些存在官方名称(汉语拼音)的地方也有“Liuan”“Leting”“Bangbu”的重定向,后者虽然不是维基输出的,但也属于无可非议的错误名称。我建议若要建立机翻译名重定向可以统一归个类,之后好管理。--Patriotard 2022年8月3日 (三) 15:47 (UTC)回复[回复]
        • 我举个通俗的例子,小明大一时写的某篇论文被一位知名教授引用发表,等小明毕业后他的学弟小华发现论文某些内容有欠缺,于是及时进行了修改,小华还同时通知了知名教授,只不过教授自始至终也没有要修改的迹象,这种情况下如果您是小华,您有必要去帮小明擦屁股或者死皮赖脸地去纠缠教授吗?--Patriotard 2022年7月31日 (日) 11:12 (UTC)回复[回复]
        • 不知道为什么您要拿学术方面举例子,但我就是我,我不管他小华怎么想,他爱什么立场什么立场,反正我的立场是坚定的,在维基方面我就是雷打不动地跟狗屎误译杠上了。--Bigbullfrog1996𓆏) 2022年8月2日 (二) 23:45 (UTC)回复[回复]
        • 我觉得吧,看不顺眼就“狗屎”,看的顺眼就“历史”,这种强势的自我意识对维基讨论没什么太大帮助。--Patriotard 2022年8月3日 (三) 15:47 (UTC)回复[回复]
        我建议先用专门模板与列表页面标注有疑问的机翻名称,之后再统一或分别作专门讨论。速删乃至一般的存废讨论,都难以辨别译名是否合格,也难以留下历史记录备查。--YFdyh000留言) 2022年7月30日 (六) 18:45 (UTC)回复[回复]
        又見「維基百科不保證其內容正確無誤」。國外事物的譯名,個人認為也有WP:列明來源的必要。個人習慣寫到國外的事物,在遇到譯名問題,都會在討論頁寫明為何使用這個譯名(123)。--Nostalgiacn留言) 2022年8月1日 (一) 09:18 (UTC)回复[回复]
        但大多数案例没有遵循此原则。免责声明感觉不适用,本例涉及到媒体引用维基的“不正确”内容后,维基是否能引用此来源作佐证。--YFdyh000留言) 2022年8月2日 (二) 02:51 (UTC)回复[回复]
        對於循环报道的情形,我覺得維基百科不應該引用。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年8月2日 (二) 05:26 (UTC)回复[回复]
        沒來源的,加{{暫定名稱}},如果一開始有這些維護模板,應該可以減少這種原創譯名的流通。原創譯名反傳著傳著變成官方譯名的情況也有,ACGN作品這種情況也有不少(如《紫羅蘭永恆花園》)。還不如搞個類似WP:ACGNAME的譯名共識,給譯名分個三六九等,那些可用,那些就掛個{{暫定名稱}}應付。--Nostalgiacn留言) 2022年8月3日 (三) 07:07 (UTC)回复[回复]
        感觉作用有限,抄这些译名的作者/机构,可能不是很在意或者无法判断权威性。很多例子可能是没有“官方译名”,“口口相传”的译名、误称有时反而成为正确。同理,有来源的译名,来源是否可靠、其他机构是否用,也是两说。--YFdyh000留言) 2022年8月3日 (三) 07:21 (UTC)回复[回复]
        有關Google地圖上地名的問題,剛在meta上和Google有合作的團隊頁面上留了個言希望看看能否提供協助。meta:Talk:Wikimedia_Foundation_Partnerships_team#Problematic_content_from_Chinese_Wikipedia_keep_by_Google_after_correction.——C933103(留言) 2022年8月7日 (日) 12:48 (UTC)回复[回复]
        我这边有一个类似的问题,有些误译已经被可靠来源采用,甚至被当事国的驻华机关采用,例如Talk:蒙特塞克山脉。我之前按照常用原则恢复到误译,但现在觉得还是提出来供社群讨论为好,所以大家认为这种该如何处理?--——🦝Procyon rolandae Luo, 2022 「我々は堅く同志小林の血路に沿って前進し握手するのだ」留言贡献 2022年8月9日 (二) 15:21 (UTC)回复[回复]
        列明来源角度,如果编者坚持蒙塞克山脈是正确译法,最好举一例该译法的可靠来源,或者得讨论共识,不赞成自行矫正被其他来源佐证的内容,这也不符合维基百科三手来源的作用。从发音角度,一些英语TTS的确将“Montsec Range”中的t发音省略,但也有一些TTS针对“Montsec Range”或“Sierra del Montsec”的发音中能听到“特”的发音(虽然有时去掉“t”不影响结果),我不确定发音或音译中省略“特”做法的正误。像是azure中使用“Spanish (Costa Rica)”,“Sierra del Montsec”的发音能听到“特”,而“Monsec”发音会有区别,虽然我也不确定TTS结果正确,但至少有可能是口音差异。Bigbullfrog1996--YFdyh000留言) 2022年8月10日 (三) 11:32 (UTC)回复[回复]
        是的,我当时也是这样考虑的,但是如果这个误译本来就是来自维基百科该如何处理?

        如題,Category:被保护的模块Category:受保护模块兩分類命名過於相似,雖然可理解前者是受到一般保護,後者是根據軟體版本週期、由編者自評的保護分類,但還是希望在命名上有所區隔,邀請兩分類創建者User:Quest for TruthUser:Great Brightstar及各位一起討論。此外追蹤前者的分類Category:使用受保护Lua模块的模板也應隨之更名。--迴廊彼端留言) 2022年7月30日 (六) 14:01 (UTC)回复[回复]

        建议把这两个分类合二为一。-- ⚞︎⚟︎ 2022年7月30日 (六) 15:10 (UTC)回复[回复]
        可是這兩個分類,一個應該是技術上的,而另一個不是,將分類合併怕是會招致混淆。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年8月1日 (一) 05:17 (UTC)回复[回复]
        實務上連後者的英文對應分類都有點雞肋我覺得,Template:Module rating的protect參數似乎只能提醒編者此模組有被保護,不是掛上此模板就自動被保護。--迴廊彼端留言) 2022年8月9日 (二) 11:20 (UTC)回复[回复]
        emmmm⋯⋯ ——

        關於{{第二次國共內戰}}编辑

        此模板下方放了一堆近期的台海條目,建議將部分條目拆分到{{台海問題}}上。-- 2022年8月2日 (二) 09:08 (UTC)回复[回复]

        目前已有臺灣海峽兩岸關係史模板。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年8月2日 (二) 09:12 (UTC)回复[回复]
        那麼我就拆過去了?-- 2022年8月2日 (二) 09:23 (UTC)回复[回复]
        請。——

        Wikipedia:分類、列表與導航模板(英文維基是指引,中文這邊目前無共識只是論述)、Wikipedia:导航模板(中英兩邊都是論述)兩篇文章是目前中文維基跟導航模板最相關的頁面,不過兩篇對導航模板的說法有些不同。前者提及有頁面底部、頁面右側(又稱側邊欄)兩種;後者 則提及位於頁面下方的是Navbox(文章中稱為導航模板盒、導航盒、頁底導航盒、頁底導航框)、頁面主文右邊的是Sidebar(文章中稱為側式導航條、側邊導航條),用語有些混雜。

        此外分類部分更加複雜,會把前者稱為「導航模板、導航框、導航盒」,後者稱為「側面模板、側邊導航模板、側邊欄」,希望大家可以建立個共識以便修訂。--迴廊彼端留言) 2022年8月2日 (二) 10:48 (UTC)回复[回复]

        未见显著必要。Wikipedia:导航模板的“盒”、“条”,个人来说不习惯,可能称之为“框”、“栏”。“导航框”通常在页面底部,但也未尝不能放在侧边,类似Template:Commons category模板:External media等。导航框与导航栏(条)的区别,可能只是水平或垂直更长与浮动对齐方式的差别。--YFdyh000留言) 2022年8月4日 (四) 01:47 (UTC)回复[回复]
        我自己是把這倆分別叫做「導航模板」跟「側邊欄」來著,不過大概是用習慣了而已。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年8月5日 (五) 03:41 (UTC)回复[回复]

        感謝User:YFdyh000User:Ericliu1912兩位回應,可能我之前表達不是很清楚,重新整理論點如下

        1. 英文維基[10] Navigation templates(直譯應做導航模板)分成Navbox(在頁面下方的)、Sidebar(在頁面主文右邊的)兩種,但Wikipedia:分類、列表與導航模板Wikipedia:导航模板兩篇文章則名詞不統一、論述不清。
        2. 分類部分也有類似問題,英文那邊是Category:Wikipedia navigation templates底下分成Navigational boxes跟兩種;中文這邊把Navigational boxes分類翻成Category:導航模板,底下命名至少有「導航模板、導航框、導航盒」三種,Sidebar templates分類翻成Category:側面模板,底下也有「側面模板、側邊導航模板、側邊欄」三種命名,確實有必要統一以避免平行分類。

        我個人是傾向按照英文直譯,把Navigation templates直譯做導航模板、這兩種模板的統稱,然後Navbox、Sidebar另尋統一用詞,前者如叫「導航框」可以跟Userbox(多譯作用戶框)對齊,後者的話一時找不到其他「bar」模板的中譯。--迴廊彼端留言) 2022年8月5日 (五) 11:35 (UTC)回复[回复]

        后者我一般称为“侧边栏”或“侧栏”。统一用词没意见,前提是其他人接受。改分类我不确定,也不一定要与英文维基完全对应。--YFdyh000留言) 2022年8月5日 (五) 23:38 (UTC)回复[回复]
        後者主要是命名一致性的問題,同個模板有三種稱呼實在太亂,想說一次整理好。--迴廊彼端留言) 2022年8月6日 (六) 02:21 (UTC)回复[回复]
        建议去问“导航盒”等用词的使用者/添加者,是否介意改掉。--YFdyh000留言) 2022年8月6日 (六) 04:26 (UTC)回复[回复]
        个人习惯将 Navbox 和 Sidebar 分别称作“导航模板”和“侧边栏”,这应该是本站多数编者所支持的译名。如需在名称上体现出两者的關聯,可以考虑将前者称作“页底导航栏(框)”,将後者称作“侧边导航栏”或“侧式导航框”之类的。至於“导航盒”与“导航条”这两种称法,个人是不太能接受的,“盒”“条”显然是 box 和 bar 的英文直译,似不符合中文的用字习惯。--

        目前發生爭議的條目:中华民国

        • Wlwl0623执意在“中华民国”条目开头加上“有限承认国家”内容,本人认为不妥且没有必要。原因如下:
        • 中华人民共和国、朝鲜、韩国和以色列也是“有限承认国家”,并不因为是联合国会员国而不是“有限承认国家”。如果中华民国条目加上,那么这些国家也要加上。
        • Wlwl0623说此处“国家”、“省份”均带有政治倾向,有限承认国家中立客观。本人认为有限承认国家也是国家,没必要加上定语强调。

        --Wushiye1st留言) 2022年8月5日 (五) 04:59 (UTC)回复[回复]

        谢谢您的意见,我认为中华民国的描述应为“有限承认国家”更加准确。
        单纯字面上“有限承认国家”是“国家”的一类,但为了信息的完整、准确,此处介绍应包含“有限承认”的信息。此“国家”非彼“国家”。我认为您的“没必要加上定语强调”逻辑此处并不可取,因为各类页面第一句介绍中普遍加入定语起解释作用,例如“迈尔士·戴维斯”是“爵士乐演奏家”而非“演奏家”;“大熊猫”是“一种哺乳动物”而非“一种动物”。特别需要注意的是,因为“国家”和“有限承认国家”影射的政治意义不同,这里应该尽量精确。
        卢甘斯克人民共和国北塞浦路斯南奥塞梯共和国等诸多地区在维基百科中均被描述为“有限承认国家”,与中华民国性质类似,是合适的类比对象。
        技术上,中华人民共和国、朝鲜、韩国和以色列也是“有限承认国家”,但在联合国、世界层面均被普遍承认,争论性低很多,并不是中华民国合适的类比对象。所以这些国家没有“有限国家”的描述误导性并不强。所以您的“如果中华民国条目加上,那么这些国家也要加上”的逻辑我尊重但并不赞同。理想情况下这些条目应该也被改动,但是本着优先改动误导性更强的条目的原则,这里重点讨论中华民国。
        补充一点,如果按照您的逻辑反向来看,我所举的例子里面“有限承认国家”均该被删除,这样在双方逻辑对称时,应该优先误导性更低的选择。
        希望我的理由可以改变您的观点。为了避免毫无意义的编辑反复,我暂时不加回“有限承认”的内容,待此处讨论出结果——希望可以——以后再修改,谢谢。--Wlwl0623留言) 2022年8月5日 (五) 05:41 (UTC)回复[回复]
        是不是联合国会员国与有限承认国家无关,中华民国和中华人民共和国都是有限承认国家。--Wushiye1st留言) 2022年8月5日 (五) 05:47 (UTC)回复[回复]
        但外交现状决定了中华民国这里的误导性更强,应该优先修正。--Wlwl0623留言) 2022年8月5日 (五) 05:52 (UTC)回复[回复]
        沒有和中華人民共和國建交的國家難道不承認中華人民共和國是一個國家嗎?很明顯,中華民國邦交國未必不想和中華人民共和國建交、未必不承認中華人民共和國是一個國家,是中華人民共和國不允許有國家同時和中華人民共和國、中華民國建交而已。--日期20220626留言) 2022年8月5日 (五) 14:19 (UTC)回复[回复]
        可以看一下有限承认国家条目,中华民国和中华人民共和国的确是有限承认国家。--Wushiye1st留言) 2022年8月6日 (六) 09:22 (UTC)回复[回复]
        好奇地问,“有限承认国家”概念的承认(认可、普及)程度。简单搜索来看,该词可能源自维基百科的总结传播。如果为真,在某些位置引用该概念,可能是不合理的比重和原创研究。假设有一个“胆大包天”的联合国会员国宣布即刻起不再承认美国,可否给美国条目导言加注“有限承认”。假设建立一个“有限承认货币”条目总结列出某些国家拒绝的货币,然后该概念被一些可靠来源报道,能否在这些货币的导言加注“有限承认”。比如“比特币是一种……的有限承认的加密货币”——所有的加密货币均不被中华人民共和国承认,所以导言中强调会不会没意义。如果能合理记述在正文或导言部分,则没问题,如大麻-“在医疗合法化的国家被视为医疗用药”;而用简单文字或内链来暗示或引导阅读,可能并不中立和必要。--YFdyh000留言) 2022年8月6日 (六) 11:29 (UTC)回复[回复]
        你既然说国家、省份不中立,那么有限承认国家既然也是国家,那么也不中立。--Wushiye1st留言) 2022年8月5日 (五) 05:48 (UTC)回复[回复]
        如我所说,此处的国家和有限承认国家政治意义不同。如果加入“有限承认”的内容便中立客观了,单纯“国家”才不中立 : )--Wlwl0623留言) 2022年8月5日 (五) 05:51 (UTC)回复[回复]
        不好意思,我仍然决定先加回“有限承认”的内容,保证页面准确--Wlwl0623留言) 2022年8月5日 (五) 05:50 (UTC)回复[回复]
        似乎您已经撤回了我的编辑且没有给出明确理由。--Wlwl0623留言) 2022年8月5日 (五) 05:59 (UTC)回复[回复]
        理由就是以上两点。--Wushiye1st留言) 2022年8月5日 (五) 06:11 (UTC)回复[回复]
        @Wushiye1st:就被撤回的这笔,我的看法在此处(导言第一句)加注是不必要、有歧义乃至非中立之举,这是否可能误导读者,使之认为它自始至终都是一个有限承认国家,包括中华民国大陆时期?又是否必须在导言中暗中强调该情况。对于“为了信息的完整、准确”,在正文中阐述因果更佳,亦有分类来归纳。--YFdyh000留言) 2022年8月6日 (六) 01:48 (UTC)回复[回复]
        (+)支持。在1972年之前中华民国不是有限承认国家,历史分为两段。--Wushiye1st留言) 2022年8月6日 (六) 08:37 (UTC)回复[回复]
        我觉得应该加上“有限承认国家”一词,先前用来对比的中华人民共和国朝鲜韩国以色列未被承认的国家数量分别为13、7、1、28,而且这些都是联合国会员国。但中华民国不是联合国会员国,而且仅被13个联合国会员国承认,换言之,180个联合国会员国均未承认中华民国。
        再举一明显的例子,科索沃被97个联合国会员国承认,国际承认程度远高于中华民国,条目中也标记了“有限承认国家”,显然中华民国标记“有限承认国家”是比较可取的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年8月6日 (六) 13:00 (UTC)回复[回复]
        中华民国历史分为两段,如果说是一开始就说有限承认国家,那么之前那一段就无法代表。--Wushiye1st留言) 2022年8月6日 (六) 15:04 (UTC)回复[回复]
        如果在正文内容中叙述有限承认国家,我没有争议。比如外交或者历史段落中。--Wushiye1st留言) 2022年8月6日 (六) 15:05 (UTC)回复[回复]
        中文維基百科需要一份Wikipedia:避免時間中心[開玩笑的]--零醇留言) 2022年8月7日 (日) 17:26 (UTC)回复[回复]
        WP:避免地球中心可能够用了--YFdyh000留言) 2022年8月7日 (日) 19:16 (UTC)回复[回复]
        用一些導言篇幅足以說明中華民國是有限承認國家了吧?不一定需要寫在第一句。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年8月8日 (一) 02:18 (UTC)回复[回复]
        (-)傾向反對。中华民国过去是中国唯一合法代表,直接给整个词条加“有限承认国家”标签不妥。--罗放留言) 2022年8月18日 (四) 00:23 (UTC)回复[回复]
        我記得以前有人還要求在中華民國條目首句加上「中華民國是一個主權獨立的國家」,現在又有人希望加上「中華民國是一個有限承認國家」。--

        今日,我发现河南省军区湖北省军区等中国军队单位,邝德旺陈维旭等政治军事人物的信息框有所谓“效忠”、“效忠于”参数,或填“中国共产党”,或填“中国共产党”、“中华人民共和国”,我对此有三个问题:

        一、原创研究问题。查阅文献,明写某单位、某人效忠的实少。那么,

        1. 是有了某军区效忠或某人效忠的二手可靠来源再来写军区或人效忠呢,
        2. 还是军区或人自称效忠就可以写军区或人效忠呢,
        3. 还是军区是军队的一部分,是由军人组成的,党员是党的组成部分,要遵守党的规定,而《中国人民解放军内务条令(试行)》、《中华人民共和国国防法》、《中国共产党章程》等规范性文件规定军队、军人、党员要忠,所以可以写军区或人效忠呢?

        二、如果第一个问题解决了,那么在第一个问题的第三项的情况下以及第一、二项的可能情况下,《中国人民解放军内务条令(试行)》、《中华人民共和国国防法》等称军队、军人要忠于党和祖国,甚至社会主义和人民,能否写他们效忠社会主义、效忠祖国、效忠人民呢?

        三、“效忠”与“忠”的词义差别问题。“效忠”,《现代汉语词典》四川辞书出版社2018年版认为是“全心全意地出力服务”,也就是和“忠于”有程度上的区别,或者说强调这个差别。那么如果来源用词是“忠”,维基百科也不应改为“效忠”。

        总结以上问题,我认为“效忠”参数一般地不应该填写。对于人物,可改用“政党”参数。军队单位,直接删除。Fire Ice 2022年8月5日 (五) 13:54 (UTC)回复[回复]

        同意。--Yinyue200留言) 2022年8月5日 (五) 15:47 (UTC)回复[回复]
        赞成相关意见。{{Infobox military unit}}中该参数英文名为allegiance,模板文档记叙参数为“最高统帅”。{{Infobox officeholder}}中同样为allegiance。于是,这是否是翻译不当。直译为“拥护”,是否能解决问题?--YFdyh000留言) 2022年8月6日 (六) 01:31 (UTC)回复[回复]
        拥护和效忠一样有原创研究的问题。Fire Ice 2022年8月6日 (六) 01:36 (UTC)回复[回复]
        是字眼还是来源上的原创研究?我认为此议题的“忠”易有主观性争议,而军队的“拥护”大多可据资料从常识上判断。政治人物的拥护,基本同上,非争议人物似乎可简单判断,但可以商榷这个参数是否应该“弃用”(不显示)。可以讨论限定仅特定范围的人物运用此字段。而直接移除,应考虑与英文等条目产生差异的合理性和必要性。--YFdyh000留言) 2022年8月6日 (六) 07:27 (UTC)回复[回复]
        “大多可据资料从常识上判断”,这个是涉嫌原创研究的。Fire Ice 2022年8月6日 (六) 08:48 (UTC)回复[回复]
        WP:日常计算,可判断、不言自明的常识我觉得不是原创研究,乃至无需脚注,如解放军拥护中国共产党,美国国民警卫队拥护美国。en:Template:Infobox_military_unit来看,该参数用于标识主权国家非正规武装部队的效忠目标,否则通常可省略。2005年英文维基讨论说用于雇佣兵团。英文维基搜“insource:Infobox military unit allegiance”看到如Military_Emergencies_Unit(紧急救援部队-国王)、Unit_8200(情报部队-国防军)、Skanderbeg(外籍作战单位-兵团)。所以您觉得这些条目中的标注是否得当和有用?比如雇佣兵[效忠/拥护/听命/服从]于军事单位、政党还是国家。比如民兵听从哪个单位的指挥。--YFdyh000留言) 2022年8月6日 (六) 10:03 (UTC)回复[回复]
        支持人物改用政党参数。反对对于军队单位直接删除,效忠能指明军队归谁指挥或谁拥有,可以改称但反对直接删除-- ★WPTO★ 2022年8月6日 (六) 06:59 (UTC)回复[回复]
        这个效忠和军队归谁指挥没啥关系。军队当然归中央军委指挥,但是从没有人写某军区效忠中央军委。Fire Ice 2022年8月6日 (六) 08:48 (UTC)回复[回复]
        模板模板内填写条目的基本信息,以

        Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/08/01#妖幻三重奏漫畫章節列表察覺,現在有不少漫畫章節列表條目,並有一個專門分類:zh:Category:漫畫單行本及標題列表,英維也是如此:en:Category:Lists of manga volumes and chapters。但是這些列表的引用來源基本上就是出版社,並不是獨立來源,而且我覺得它們的性質與Wikipedia:愛好者內容或瑣碎內容近似。希望尋求指引,漫畫章節列表作為獨立條目的理據何在?如何判斷其他類似事物能否成為獨立條目?是否因為章節應視為漫畫的基本資料,但篇幅又太長了,所以容許在沒有獨立來源的情況下獨立於本條目?舉例,如果一個藝人自己的官方網頁列出其歷年所拍過的大量廣告或代言,是否可以作為來源寫一個XXX廣告代言列表?又例如,這個已移去維基學院的千集長劇列表:愛·回家之開心速遞集數列表及故事系列,撇除了故事主人翁和主題影射,資料都可以在電視台官方網頁找到,又應如何判斷?--Factrecordor留言) 2022年8月5日 (五) 15:33 (UTC)回复[回复]

        英维有,本地不应比英维过严,因此至少反对一刀切不允许收录。--Yinyue200留言) 2022年8月5日 (五) 15:46 (UTC)回复[回复]
        WP:ACGN,目前「藝術作品(文學/ACGN/電影/戲劇歌劇等)系列/集數/冊數/話數列表」是「無共識」。--Nostalgiacn留言) 2022年8月5日 (五) 16:06 (UTC)回复[回复]
        這種長篇列表花費主編者大量心血,相對地,其他方面的愛好者也同樣會希望或曾經花費大量心血編寫近似性質的內容,牽涉公平性問題,望管理員多加研究。--Factrecordor留言) 2022年8月6日 (六) 10:58 (UTC)回复[回复]
        先尽可能避免WP:ENWPSAID的思维,我觉得这些内容不算是Wikipedia:爱好者内容,爱好者内容是“只有部分狂热爱好者觉得重要的内容”,但漫画的标题和ISBN号是对大多数读者都有用的信息(至少你得知道书名和ISBN才能去找书吧),虽说列出各章节标题我觉得是意义不大了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年8月6日 (六) 12:15 (UTC)回复[回复]
        大致同意,單行本資訊絕對是必要的內容。只談章節標題。--Factrecordor留言) 2022年8月7日 (日) 01:46 (UTC)回复[回复]
        中維和英維在這方面內容最大的分歧應該是WP:SIZE,英維條目過長可以拆分是指引。這個情況下,熱門虛構作品的條目不斷膨脹,就會引致大量拆分。拆分的列表數量到了一定地步,又會引起討論達成格式指引的共識(何時能拆,怎樣拆,拆的格式等等)。
        中維沒有條目拆分的共識,但是有直接就「列表」的部分討論共識。沒有明確共識的,應該還是跟虛構事物關注度的的相關要求,如WP:虛構集合就明確提到「我們通常不建議都為每一個獨立的虛構事物(如:人物角色、章節、場景),或某個作品系列的特定跨媒體改編作品都建立派生出的獨立條目,除非其符合關注度的要求,並且避免只是關於虛構作品的情節介紹」。
        如果只有純劇情的條目,似乎不符合現在中維的共識和收錄要求。--Nostalgiacn留言) 2022年8月7日 (日) 05:51 (UTC)回复[回复]
        英維要求條目拆分後也要符合關注度要求,但另外有en:WP:LISTN規定只要有談論列表內容的集合的獨立來源的話就算符合關注度要求,而無須為單獨各項提供關注度。--——C933103(留言) 2022年8月7日 (日) 18:18 (UTC)回复[回复]
        兩地標準目前是有些不同的,所以不能以英維也有的思路下去。--Nostalgiacn留言) 2022年8月8日 (一) 05:40 (UTC)回复[回复]
        姑且副知@EzrealChen君。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年8月7日 (日) 08:01 (UTC)回复[回复]
        • 提出一点疑问兼重要问题,由于此类章节标题或具有独创性,标题/目录是作品的一部分,所以这是否享有著作权?如此一来,作品及译本的标题目录汇编可能是侵权而非合理使用行为,尤其是整个条目主要由目录组成,只是整理和加入了日期、ISBN和某些备注信息。
        • 比如,歌曲歌词是侵权内容不能加入,影视作品主题曲可能单独发行和演出也具有著作权,文学/影视作品中的原创诗词、插曲同理也应享有著作权,那么非章节内容一般性概述、有文学性表达和重要宣传作用的单行本/章节标题为何不享版权。如果说只因标题是破碎性的目录信息,但不少标题组合体能有限地为读者带来内容、体验感和画面感。
        • 作品的独创性之考察,对于独创性,各国、各类作品,似乎标准不一。我从严格角度推论,作品中的单纯标题,只要有文学性或独创性,原作者就可能享有版权,非合理利用将侵权。比如将作品中的原创金句抄作歌词并商业利用,我想可能吃官司,哪怕这句话只出现在标题、封面或其他地方。论汇编作品的著作权保护 “形成独立表现思想或文艺美感的内容”。“如果汇编者独创性的选择或编排方法在被他人用于相同范围的信息时能获得相同结果,说明发生了思想与表达的混同,该汇编结果不能受到保护。如果对信息进行汇编的目的就是为了实现某种实用功能,其结果仅构成了某种功能性操作方法的组成部分,则该汇编结果也应被排除出保护范围。”人工智能创作物的著作权定性及制度安排美国对于“独创性”的标准可以概括为“至少满足少量创作性”的“独立完成”的作品 提到相关标准,非机械式、固定规则的目录,就可能有独创性。--YFdyh000留言) 2022年8月7日 (日) 19:13 (UTC)回复[回复]
          資料的彙集不具備着作權,所以才有wikidata吧?--——C933103(留言) 2022年8月7日 (日) 20:50 (UTC)回复[回复]
          重述的资料没有原作者版权,但汇集是有的。d:Wikidata:Requests_for_comment/Non-free_content。--YFdyh000留言) 2022年8月7日 (日) 22:43 (UTC)回复[回复]
          感覺存在過度解讀。英維也有那麼多章節列表條目,直接去那麼提刪說侵權,那邊的法律專家大概就會回應你,順便解釋為何英維那麼章節列表沒有侵權。如果真的侵權了,還幫英維解決一堆潛在的侵權行為,順便警醒其他語言維基,因為維基百科的服務器在美國啊。--Nostalgiacn留言) 2022年8月8日 (一) 05:26 (UTC)回复[回复]
          从电视剧集的标题列表/表格来说,陈列好像确实普遍。但上文也有人提到ENWPSAID,所以单独探讨一下也不为过。日文维基不建议作范例,不写来源的条目都蛮多,部分观点认为比较宽松。比如将过百集的电视剧集之标题或内容(人物、情节或其他属性)作简述,究竟是不是维基百科所该做与允许的,有没有WP:NOTWP:爱好者内容WP:OR或版权争议等问题,尺度区别在哪里,与剧集热门度等是否相关,仅汇编元信息而无“介绍”的附录性质列表条目是更好还是更差。en:Wikipedia:Manual_of_Style/Television#Episode_listingen:MOS:TVPLOT似乎称“剧情摘要”不受版权保护,我不确定这是否属实,豆瓣网上影片的“剧情简介”通常版权所有,而单集的摘要速览似乎不好说,可能多数无文学性。--YFdyh000留言) 2022年8月8日 (一) 23:28 (UTC)回复[回复]
          維基是跟美國法律,因為服務器在美國,所以其他網站的法律觀點也未必適用,版權定義未必適用於ENWPSAID。
          至於WP:NOTIINFO的議題,這要麼是理解WP:NOT的方向錯了,要麼就是維基百科的定位已經脫離的實際需求。承軟件更新明細的討論,Microsoft Windows的版本更新歷史為何可以流水賬地記錄下來,又如上面「XXXX年X月某地」條目是否應該收錄的討論,某年某月的記事過於流水賬。
          某年某月的記事可以說是沿襲「年鉴」的功能,那麼章節標題是否也可以說是沿襲「目錄學」的功能,有存在的需求和合理性。--Nostalgiacn留言) 2022年8月9日 (二) 02:57 (UTC)回复[回复]
          上文的一些文章有提到美国的某些案例。年鉴、xx历史和流水账,是“重述”才不会侵犯原作版权。按“目录学”理由回顾我自己的观点,可能某些角度是过于严苛,但我对收录、改编作品目录的权利仍有少许疑虑,含独创性的“编排”是否涉及原作/出版方权益,又能否大篇幅合理使用。我最担心的一种可能,将目录复制粘贴并简单维基化,抛开WP:NOT,是否涉及著作权问题,如果没有尺度差异,岂不是出版物都能粘贴一份目录来填内容。--YFdyh000留言) 2022年8月9日 (二) 05:49 (UTC)回复[回复]
          版權問題真的要問專業人士,最好有相關專業知識的看一下(如Category:維基法學碩士Category:維基法律博士Category:維基法學博士)。
          章節目錄有沒有涉及版權問題是一回事,章節目錄的列表條目是否合理是另一回事。以目前何時拆分無共識(

          威爾弗里德·勞雷爾爵士(Sir Wilfrid Laurier)是加拿大法裔政治人物。既然英語與法語同為加拿大官方語言,且其為法裔,按照名從主人原則,他的名字是否應當改以法語發音音譯為「威爾弗里德·洛里埃」?--Mosowai留言) 2022年8月7日 (日) 05:26 (UTC)回复[回复]

          我不认为名从主人包括音译,音译方法并不固定、“主人”的选择也有差异。现名在Google搜索中,似乎主要是同名大学和《文明》游戏,但似乎两者都有少量的可靠来源。建议注明“又译”,条目名称保持不变。威尔弗里德·洛里埃 《加拿大通史简编》 十、1891 年大选。威尔弗里德·劳雷尔 《加拿大通史》 李节传[11]--YFdyh000留言) 2022年8月7日 (日) 06:23 (UTC)回复[回复]
          我記得新華社譯名方法的其中一個原則是依照該人的母語發音作出音譯。對於加拿大法語人士,是否使用法語音譯更為妥當呢?--Mosowai留言) 2022年8月12日 (五) 04:03 (UTC)回复[回复]
          译名应名从主人。法语母语政治家应当以法语读音来音译,而不是根据外国资料来定。--

          苏联政治笑话」条目花了大量篇幅记录不同的笑话,真正介绍主题的文字反而寥寥无几,这使得整篇条目看起来像是笑话的收录处,而非百科全书。是否应该删除绝大部分笑话,只留下一到两篇作为例子以辅助介绍条目主题?(顺带一提,这种民间流传的公有领域笑话能搬到维基文库吗?)--CYWVS··回复请 Ping 我) 2022年8月7日 (日) 07:11 (UTC)回复[回复]

          可以将所有章节拆分到一个“列表”条目。感觉不符合可供查证。这些文字,很难说,万一是有版权的作品也说不定。--YFdyh000留言) 2022年8月7日 (日) 11:58 (UTC)回复[回复]
          我认为还是直接删除了为妙。这些笑话违反了可供查证方针是一回事;有一些笑话可能完全为个人原创,比如讽刺普京邓小平娱乐界乱象(已被删除)的笑话,用以宣传个人观点。因此这些笑话也许不值得拆分出列表,除非有可靠的来源。——CYWVS··回复请 Ping 我) 2022年8月8日 (一) 03:00 (UTC)回复[回复]
          似乎条目起初就有点歪,然后日积月累而来。说不好删哪些留哪些,可能是删除所有“范例”式内容,除非可靠来源证明其存重要影响且无版权之忧。如果没有版权等严重问题,某些内容也许能放WP:恶搞。主要编者Er54545555怎么看。--YFdyh000留言) 2022年8月8日 (一) 23:37 (UTC)回复[回复]
          很多不同类别的笑话有助于理解这类笑话的现实意义。建议可以每类保留几个例子,其余的则归档。--罗放留言) 2022年8月18日 (四) 00:24 (UTC)回复[回复]
          註:此留言已被原作者(User:CYWVS)移除。2022年8月8日 (一) 02:42 (UTC)回复[回复]
          • 第一,我也不算主編者啦,這條目一開始就很長了,我算有認真編輯,這樣而已。
          • 第二,這大概是從英文條目翻譯過來的,英文的這個條目也是堆砌一堆笑話,所以不覺得有甚麼問題。
          • 第三,標題就叫做「蘇聯政治笑話」,文章很對題,就是這樣啊。諷刺列寧很會洗腦、諷刺史達林喜歡殺人、諷刺赫魯雪夫很粗魯、諷刺布里茲涅夫很無知,就是要用原本的笑話才能彰顯(我也不相信這些笑話有版權,原作者是誰根本都不可考,可能在西伯利亞還是中亞了。所以英文版的維基百科也是狂放笑話原文),講述它的道理,還不如直接放笑話比較實際。英文維基還有各種笑話,甚至還有Russian jokes,也都是狂放各種笑話。我真心覺得如果刪掉,實在太可惜了。
          • 第四,提到普丁跟鄧小平的部分,我覺得可以刪掉,他們跟蘇聯沒關係。如果覺得是現代人創作的,更可以刪掉,其實我也這樣覺得。普丁被史達林託夢的那則,是改編自希特勒的。
          Er54545555留言) 2022年8月8日 (一) 23:51 (UTC)回复[回复]
          • “英文維基也是這麽做的”不是一個合適的理由,w:en:Russian political jokes同樣需要補充更多來源。
          • 維基百科不是不經篩選的資訊收集處,而是一部百科全書。頁面史達林會介紹他的早年生活,會介紹他推行的種種政策,但不會也不應介紹他每日何時起床又或是早飯吃些什麽。同理,蘇聯政治笑話不需要也不應當收集大量的蘇聯政治笑話,而是應當介紹其起源、影響等。笑話也是有創作者的,創作者不明確不等於沒有著作權。維基百科的文字内容依照創用CC 姓名標示-相同方式分享 3.0協定(CC BY-SA 3.0)和GNU自由檔案授權條款(GFDL)公開發行,因此,未經著作權持有者授權,複製來自非公有領域或兼容協議來源的材料可能會導致著作權侵犯。
          —— 月_樱_雪 (留言) 2022年8月9日 (二) 02:50 (UTC)回复[回复]
          感谢阁下对「苏联政治笑话」条目的贡献,但是我认为还是应该删除笑话原文,理由如下:
          1. 诚然,该条目的英文版本也堆砌了很多笑话,但是单纯「英维也是这样」不足以当作理由,如果阁下认为英维的做法是正确的,可以给出合适的理由。
          2. 即便大部分苏联笑话的著作权已过期,也不应将原始资料的副本加入条目当中,除非这些资料相对较短;有一些笑话还可能为后人原创,著作权并未过期。
          3. 而且该条目的目的应为介绍苏联笑话,而非讽刺苏联历届领导人。
          4. 而且这些笑话可能违反了可供查证方针。如果没有来源,这些笑话就脱不开后人自创的嫌疑。如果能找到可靠来源提供原文,可以考虑将笑话加入到维基文库,并在维基百科条目加入维基文库的外部链接。
          ——CYWVS··回复请 Ping 我) 2022年8月9日 (二) 02:51 (UTC)回复[回复]
          謝謝你的用心回應。但我覺得不應該刪除,理由如下:
          1. 誠如我講的,「笑話」本身就是用來彰顯這個條目,其實背景跟影響原本也都有介紹,而笑話篇幅稍長,可以讓人們印証背景跟影響。
          2. 講一則流傳幾十年甚至百年「笑話」的「著作权可能并未过期」這真的太高段了,我無法辯解。現在農曆七月,我打個比方說好了,就好像我講一個簡單鬼故事,「半夜有個穿白衣服的女鬼跑到我的床前,我被嚇醒。」我相信這樣的故事,中文、英文、德文、西班牙文世界都有無數個類似的,誰可以擁有這個著作權呢?根本連第一個是誰講的都不知道!甚至如《灰姑娘》一般,各國都有各自不同的灰姑娘,根本沒有可能引發著作權問題。
          3. 「该条目的目的应为介绍苏联笑话,而非讽刺苏联历届领导人」這個更莫名其妙了,這條目叫做「苏联政治笑话」,「政治」最首要的大概就是領導人了,不諷刺領導人,難道要諷刺郵差或者攤販?
          4. 「可供查証」更是不可能了,請考量一下這條目的特殊性,這不是《史達林本紀》或者《赫魯雪夫列傳》,這是「笑話」。講這笑話的人都可能被發配西伯利亞或中亞了,你一開始也說是「民間流傳」的。怎麼可能查証甚麼呢?Er54545555留言) 2022年8月9日 (二) 03:36 (UTC)回复[回复]
          我的意见是,可供查证和WP:NOT为维基百科根基,合理引述一些可查证的笑话和观点是没问题的,单纯阐述笑话则不一定合理,因为这不是“列表”条目。著作权问题很重要,很有必要避免,简单的故事梗概和完整故事本身是不同的。如下方Cwek所说,有一些可查证的文献作了介绍和收集。--YFdyh000留言) 2022年8月9日 (二) 04:54 (UTC)回复[回复]
          如果按照可供查证、原创研究等方针来规范的话,这批众多没有来源作为内容来源和内容创作背景都得移除,这下就是“苏联政治笑话——没有笑话”了 。虽然不想说闯红灯,但是或者可以考虑WP:IAR,因为移除掉的话可能会无法解释这些笑话的创作背景和体裁,会对改善维基百科的内容有阻碍?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年8月9日 (二) 03:48 (UTC)回复[回复]
          部分有来源的话可以尝试保留。好像中国以前批判苏联时就整理过类似《勃列日涅夫时期苏联政治笑话研究》这种编集。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年8月9日 (二) 03:56 (UTC)回复[回复]
          统一回复一下 Er54545555 和 Cwek 的留言:
          1. 如果想要彰显条目主题的话,只需加入一两则有来源的笑话作为例子就好,既可以反映苏联笑话的形式、目的和创作背景,又不会对阅读造成太大的影响。并不是说不能添加原始文字,而是说添加得太多,对条目质量有弊无利。
          2. 由于没有来源,我们无从得知哪些笑话是苏联时期的人们口口相传的,哪些是现代人根据苏联笑话的形式创作的,如果是后者,且原作者保留著作权,保留原文就有可侵犯他人的权益,而且可能损害条目准确性。
          3. 我并不是说「笑话的目的并非讽刺领导人」,而是说维基百科条目的目的不是。维基百科的条目不应主张任何观点,只能叙述已存在的观点。如果加入笑话原文的目的是给读者一个关于主题的大致概念,或者解释创作笑话的目的,只需添加一两则足以;如果目的是说明苏联笑话表达的观点的合理性,就违反了中立的观点方针。
          4. 即使笑话原作者不太可能将自己的作品发表出来,后人也可以对它们进行收编,就像有人收编了流行的山歌民谣并发表了一样。因此还是能找到一些可靠来源的,除非条目本身没什么关注度。
          说到底,这是一部百科全书,读者是来了解「苏联政治笑话」是什么的,而不是花时间阅读笑话的。一本正经的百科全书该怎么样,条目就该怎么样。如果把大量的篇幅花在记录笑话上,那么这就不是一个百科,而是一个文库,一本汇集,而真正介绍条目主题的文字反而是次要的,只能成为这个汇集的导言和结语。
          一些来源:
          英维的对应条目也有一些来源,评估可靠性后可以从中挑几篇放进条目中。--CYWVS··回复请 Ping 我) 2022年8月9日 (二) 04:58 (UTC)回复[回复]
          還是再次謝謝你的用心回應。
          但是我非常認同Sakamotosan說的,
          真的要刪除也罷,但應該把沒來源的笑話都放在維基文庫,再把連結附到條目上。這條目確確實實有它的特殊性,我之所以引英文維基就是因為如此,英文維基人應該也是這麼想的。我真心認為,這個條目看「笑話本身」比看「解析笑話的敘述」好上太多了。好像音樂一樣,直接聽歌是最方便領略它的美妙的。如果我的音樂老師念一百篇千字樂評給我聽,並用一萬字介紹音樂史上這曲風的流變,但只讓我聽一首歌,我寧可老師閉嘴,哈,哈,甚麼都不必說。
          對了,還是要重申,「蘇聯政治笑話」這件事基本上不可能引發著作權問題,就算有靈感相類似的現代人創作,也絕對不可能主張這個笑話絕對是屬於他的,就像我上面講的,「白衣服的女鬼半夜現身」,不管中國、英國、法國、德國都會有一樣的故事。蘇聯政治笑話也是如此……。--Er54545555留言) 2022年8月9日 (二) 05:29 (UTC)回复[回复]
          “但应该把没来源的笑话都放在维基文库”有违版权要求,除非通过来源证明原文已无版权限制。“基本上不可能引发著作权问题”很难说、不赞成。哪怕形式与旧作相似,作品仍可能出版和享有著作权,维基百科的要求高于网络发帖,编者应当保证其他人拿去传播乃至出版发表,都不会侵犯到其他人的著作权。--YFdyh000留言) 2022年8月9日 (二) 05:59 (UTC)回复[回复]
          要找創的人是誰,講的人是誰都不可能知道的幾十年到百年前的蘇聯政治笑話,真的太難。蘇聯根本禁止講這種笑話,誰會發表這東西並主張權利呢?「某某人可能有版權」,我真心認為不會,應該是不可能會。Er54545555留言) 2022年8月9日 (二) 19:20 (UTC)回复[回复]
          邏輯奇怪,不止音樂,電視劇、戲劇、動畫、遊戲、小說等都是直接接觸「最方便領略它的美妙的」。那麼你認為維基百科到底是什麼?--Nostalgiacn留言) 2022年8月9日 (二) 14:57 (UTC)回复[回复]
          第一,一點也不奇怪,根本無須少見多怪。我倒是覺得你說得很好,所以小說或電視、電影條目,我覺得如果能寫劇情是更好的。但長篇小說或者千集電視劇,根本就不可能寫,我相信大概也沒有人願意每天寫幾萬字。又,小說直接直接抄寫下太多情節,還真的可能犯了版權。至於說電影沒辦法在維基播,遊戲沒辦法在在維基玩,那是維基百科做不到,做得到也真的犯了版權。
          第二,難道應該只寫「有些笑話在描述史達林常常發動大清洗與殺人,有些笑話在描述赫魯雪夫對史達林的恐懼」?
          真的覺得還不如寫上,「為甚麼列寧喜歡穿皮鞋,史達林卻總是穿靴子?列寧時代,俄羅斯的血只淹到腳踝。」「史達林死後,赫魯雪夫開會到一半,跑了。人家問他去哪?赫魯雪夫說:我去摸摸史達林還有沒有脈搏,以防萬一。」
          第三,考量到這條目本來就具備特殊性,寫了笑話原文肯定是更容易理解其中的幽微的。我不是說英文維基就是對的,但這條目如果不具備特殊性,英文維基也不會砌滿了笑話原文,這個NOT指引英文維基也有的。更正,中文維基好像是從英文維基翻譯來的。
          對了,最近烏俄戰爭時事關係,可能會有人創作一些放到這條目上,這也是這條目突然擴增不少的主因。我倒是覺得可以先把普丁之類跟蘇聯無關的,可以先刪除。--Er54545555留言) 2022年8月9日 (二) 19:14 (UTC)回复[回复]
          “创作一些放到这条目上”似乎是原创研究了。虽然,编程等一些条目中会有原创的范例,影视类也有人去概述人物和剧情,具体标准我不太确定。--YFdyh000留言) 2022年8月10日 (三) 10:52 (UTC)回复[回复]
          又要提一下免責聲明「請注意將您在這裏所找到的資訊釋出出去有可能會違反您所在國家或司法管轄區的法律」,還有內容聲明「任何情况下,维基百科都是一项正在进行的工作,许多条目含有错误、偏见或重复,也可能只需要温柔呵护」。英維的內容也是人寫的,也許只是沒有人關注到這個條目而已,用「這條目如果不具備特殊性,英文維基也不會砌滿了笑話原文」說理行不通(WP:ENWPSAID)。舉個最近的例子,數月前對角色條目的大規模提刪,就有指出部分英維條目也有這個問題,BlackShadowG也有去英維進行提刪,有問題的條目也是在補充了現實視角的內容才免於刪除,英維的內容也是人寫的。--Nostalgiacn留言) 2022年8月10日 (三) 11:42 (UTC)回复[回复]
          我觉得没必要对这个条目采取过严的标准,不过最好补充一些来源,我觉得是有的。--Yinyue200留言) 2022年8月17日 (三) 07:14 (UTC)回复[回复]
          我觉得补充对应来源很难,全面删减“范例”再重写比较简单,但得翻阅和转述一些文献,且条目中某些声称可能不复存在——缺乏可靠来源。--

          如题,承talk:毛泽东的无果讨论。Fire Ice 2022年8月7日 (日) 10:32 (UTC)回复[回复]

          本人认为不是。--Wushiye1st留言) 2022年8月7日 (日) 10:42 (UTC)回复[回复]
          簡潔的敘述討論內容後才知道爭議是什麼,talk:毛澤東頁面的內容很多,是哪個討論提到也沒敘述。
          如果有具體且重要、非瑣碎或個人觀點的有可靠引用爭議內容,可以視為有爭議
          如果沒有具體,且只有瑣碎或個人觀點的無可靠引用爭議內容,可以視為有吵架但無爭議。--Rastinition留言) 2022年8月7日 (日) 10:50 (UTC)回复[回复]
          承接里面的讨论,设立子分类“有争议的极权主义领导人”我认为是好办法,定义不了就别定义,仅阐明有重要观点表述过(一般、少数“观点”就别加)。--YFdyh000留言) 2022年8月7日 (日) 11:56 (UTC)回复[回复]
          (-)反对。毛主席怎么能是集权领导人呢,明明是开国领袖。--Wushiye1st留言) 2022年8月7日 (日) 12:24 (UTC)回复[回复]
          此理由意味不明。先不論極權集權完全是兩回事,是不是開國領袖跟是不是極權主義領導人本就毫無關係。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年8月7日 (日) 12:59 (UTC)回复[回复]
          感覺偏向有吵架但無爭議。開國領袖和集權領導人的關聯性似乎更像是一個吵架的理由,但跟爭議無關。--Rastinition留言) 2022年8月7日 (日) 13:03 (UTC)回复[回复]
          我的意思是他的形象很正面,不是独裁领导人。--Wushiye1st留言) 2022年8月8日 (一) 18:31 (UTC)回复[回复]
          Wikipedia:中立的观点#常见的异议与解释毛泽东#评价及争议。--YFdyh000留言) 2022年8月8日 (一) 22:52 (UTC)回复[回复]
          @Wushiye1st的邏輯是A是B時,A確定不是C,當A不是B時,A確定是C。B值設定形象很正面,C值包含各國現任或歷史領袖(皇帝、國王、總理等職務),A值隨機代入曾任各國現任或歷史領袖的人後,可以確認@Wushiye1st的邏輯無法成立。
          因為2022年8月8日 (一) 18:31 (UTC)的發言,比2022年8月7日 (日) 13:03 (UTC)更確認這像是一個吵架的理由,但跟爭議無關。--Rastinition留言) 2022年8月8日 (一) 23:06 (UTC)回复[回复]
          逻辑混乱,不太明白。--Wushiye1st留言) 2022年8月9日 (二) 14:35 (UTC)回复[回复]
          独裁领导人的形象正面吗?极权领导人难道不是独裁领导人的同义词?--Wushiye1st留言) 2022年8月9日 (二) 14:38 (UTC)回复[回复]
          如果@Wushiye1st想確認同義詞,請使用辭典、字典等有效工具。在wikipedia.org確認同義詞顯然不是適合的方法。
          (~)補充機械翻譯來自site:dictionary.cambridge.org關於獨裁的解釋
          site:dictionary.cambridge.org原文:government by a single person or small group that has unlimited power or authority, or the power or authority of such a person or group‎
          site:dictionary.cambridge.org機翻:由具有‎‎無限‎‎權力‎‎或‎‎權威‎‎的單個‎‎人‎‎或‎‎小‎‎團體‎‎或小團體‎‎,‎‎或該‎‎個人‎‎或‎‎團體‎‎的權力‎‎或‎‎權威‎--Rastinition留言) 2022年8月9日 (二) 15:03 (UTC)回复[回复]
          维基百科“极权主义”一词中有这样的叙述:
          桑德拉论述称,尽管威权主义与极权主义均属于独裁的形式,它们之间仍有如下的“关键性叉状分歧”:
          1. 与温和且一般来说不甚流行的威权主义不同,极权独裁者会通过有意识地操控先知形象,从而为其追随者们塑造出一个具有超凡魅力的个人崇拜榜样与有着广大群众基础的假民主制度下的相互依赖状态。
          2. 伴生角色的概念亦将极权与威权区分开来。威权主义者将他们自身视作个体,通过控制权力来获得满足感,且时常维持现状。而极权式的自我认知观念在更大程度上是目的性的。僭主(暴君)更像是引领与重塑宇宙过程中的一个不可或缺的功能型存在,而非个人
          3. 所以,威权主义者中为个人膨胀而利用权力的行为比在极权主义者中要更为显著。一旦失去意识形态的捆绑性吸引力,威权主义者只能通过灌输恐惧、向忠实的合作者给予奖励和生成窃盗统治这般的混合手法来维系其统治。
          因此,与极权体制相比,威权体制可能为私人领域(与之相对应的是公共领域)留下了大量的活动空间,缺少一个具有指引性的意识形态与动员全部公民追求国家目标的能力,容忍一些社会组织中的文化多元性,并在相对可以预测的界限内运用其权力。--Wushiye1st留言) 2022年8月9日 (二) 16:28 (UTC)回复[回复]
          维基百科难道不是可靠来源吗?--Wushiye1st留言) 2022年8月9日 (二) 16:29 (UTC)回复[回复]
          因為帳號@Wushiye1st可能對方針不熟悉所以發言內容可能是在不自覺違反方針/指引的前提下提出,僅補充方針內文,不再回應這個帳號,避免浪費自己時間。
          WP:可靠來源與維基百科相關的內容
          1. 一些新聞群組織採用維基百科作為來源。編輯者應注意這可能會造成的自我參照
          2. 請注意,維基百科本身往往不能達到可靠來源的要求,但本頁面的內容同其他相關方針和指引不衝突。請自由地編輯維基百科!
          3. 當描述事實時,維基百科的條目應該要列明來源[7],這是因為維基百科是屬於三次文獻,所以維基百科不能參照自己本身的條目文章來當作來源
          4. BBS和新聞群組的貼文、Wiki的內容或者Blog上的留言都絕不能成為可接受的一次或者二次來源。這是因為我們無法知道它們究竟是誰寫的。對於Wiki的情形,文章的內容可能在任何時刻發生變化,而且沒有編輯人員監管或者第三方核查事實。
          WP:可供查證與維基百科相關的內容
          1. 維基百科上的條目與使用者發言,或其他維基百科鏡像網站上的內容,都不能作為來源使用。此外,還應迴避其他來源中參照自維基百科的資訊。不過,被參照的維基百科條目可能包含可靠的來源,在查證後可以使用。--Rastinition留言) 2022年8月9日 (二) 22:58 (UTC)回复[回复]
          更准确的表述应该是近义词。--Wushiye1st留言) 2022年8月9日 (二) 16:30 (UTC)回复[回复]
          跟辭典、字典有關的內容請自行閱讀辭典或字典擴充語言能力。如果不具備對應語言能力,可能編輯或討論也無法正常進行。--Rastinition留言) 2022年8月9日 (二) 23:05 (UTC)回复[回复]
          因为“自由主义者”眼中可能不是正面的,为什么打击xxx、不允许xxx,xxx有什么错。社会-自由经济-投机倒把罪,私人-性生活混乱-流氓罪/聚众淫乱/...,出版自由,等等。“形象”受宣传和个人看法等影响。“集权”或“独裁”的领导,并不一定干涉社会或私人生活,如属下要听命而战,但封地内随意行事。“极权”是否完全负面,也全看个人理解和宣传,如强令作息规律饮食健康,是否侵犯吃零食的自由,反对者又是否在侵犯他人健康。--YFdyh000留言) 2022年8月10日 (三) 11:58 (UTC)回复[回复]
          反对这一分类,极权主义是修饰国家的限定词,即使有分类也应该是「极权主义国家的领导人」而非「极权主义领导人」,客观上只能判断毛泽东支持共产主义,至于他是否想搞「极权主义」已经没有办法考证,领导人想法和实施结果的差距总是存在的,正如哈耶克所说「使一个国家变成人间地狱的东西,恰恰是那些“大人物”们总想试图将其变成天堂的东西」,毛泽东想要建设社会主义国家的想法是可以证实的,毛泽东最终发动文革导致国家出现极权主义也是事实,但无法论证毛泽东支持极权主义。--方的1P留言) 2022年8月10日 (三) 12:30 (UTC)回复[回复]
          那你应该直接改这个分类的名字。因为你的这一论述对其他“极权主义领导人”也是适用的。--Yinyue200留言) 2022年8月17日 (三) 16:38 (UTC)回复[回复]
          毛属于极权统治者这点本身属于常识吧,不可能说因为是“开国领袖”就否定这一点。--68.193.127.165留言) 2022年8月17日 (三) 23:36 (UTC)回复[回复]
          我觉得“极权主义领导人”这个分类本身就很有争议。--

          我此前失去了ipbe-g,现需将跨性别政治人物列表链入https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transgender_political_office-holders,谁能帮忙操作一下?--not a User:不慎言行非法师魔女—I am an ugly duckling. 2022年8月10日 (三) 02:51 (UTC)回复[回复]

          @不慎言行非法师魔女:我已完成連結,不過建議調整一下中文的條目名稱。中文「政治人物」的定義很廣泛包含政治顧問、參選人(當然有未選上的)等等,但英文那邊的Political office-holders我一時找不到好的中文翻譯,看起來民意代表、領袖、民選職位、部會首長都包含在內,要說是政府官員又跟中文分類Category:政府官员Category:政府公職人員不太對應,建議研究一下。--迴廊彼端留言) 2022年8月10日 (三) 03:39 (UTC)回复[回复]

          又:我又创建了冈崎胜男,需链入https://en.wikipedia.org/wiki/Katsuo_Okazaki——not a User:不慎言行非法师魔女—I am an ugly duckling. 2022年8月10日 (三) 05:02 (UTC)回复[回复]

          @不慎言行非法师魔女:你应该去m:SRGP重新申请GIPBE,注意明确说明要用来干什么,并且以前有失败的请求应该链接上。--GZWDer留言) 2022年8月13日 (六) 12:27 (UTC)回复[回复]
          @GZWDer,我被古苏格兰语维基百科永久封禁了--not a User:不慎言行非法师魔女—I am an ugly duckling. 2022年8月13日 (六) 13:25 (UTC)回复[回复]
          @不慎言行非法师魔女:这不是你不能申请GIPBE的理由(上一次监管员说的是你近期的封禁记录)。另外你还没试过封禁申诉(如果你因为IP是代理不能申诉,先去申请GIPBE)--GZWDer留言) 2022年8月13日 (六) 13:47 (UTC)回复[回复]
          @

          此模板目前没有参数允许用户填入条目需要专家关注的理由,无法说明条目具体有何问题;建议比照英文维基百科的对应模板,以便于编辑具体修改条目的某一问题。修改方案见此。--角色扮演对话留言 · 贡献) 2022年8月10日 (三) 20:22 (UTC)回复[回复]

          (+)支持根據英文維基百科對應模板修改,但閣下最後那個連結是不是失效了?--冥王歐西里斯留言) 2022年8月16日 (二) 08:22 (UTC)回复[回复]
          (:)回應:已修改链接地址。--角色扮演对话留言 · 贡献) 2022年8月16日 (二) 08:33 (UTC)回复[回复]
          无意见,支持。修改后需通知

          有关此话题之前的讨论请见此。在去年11月我及@LantxItcfangye二君对@Bingobingo102080建立诸多疑似原创研究名称的动车组列车条目进行质疑后,该君在近期又再次创建诸多类似条目,如:

          该君创建大量疑似原创研究名称的动车组列车条目,已对WP:NOR形成严重违反,且在去年被提醒后再犯。请社群酌情处理。 --三万光年 GBAW · 6000+ 2022年8月11日 (四) 03:03 (UTC)回复[回复]

          ping人解释下?已有的条目有没解决方案?(例如参考Z类的命名方式,如Z1/2次列车)——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年8月11日 (四) 03:48 (UTC)回复[回复]
          已经ping过了。要我说,这类条目存在的必要性存疑,因为中铁调图很频繁,平常变更始发/终到站情况很多,到时候这类车次条目的维护会很头疼。--三万光年 GBAW · 6000+ 2022年8月11日 (四) 07:06 (UTC)回复[回复]
          附议。--懒癌哪天行Lazy, as no today's excuse. 2022年8月11日 (四) 05:25 (UTC)回复[回复]
          在下意见与去年相同,Bingobingo102080君将一些条目移动,并自己建立了一部分条目。应将移动的条目予以复原并删除不合规的条目。--懒癌哪天行Lazy, as no today's excuse. 2022年8月12日 (五) 03:54 (UTC)回复[回复]
          我認為應該將這些條目合併到對應的高鐵線路。--🎋🍣 2022年8月11日 (四) 14:43 (UTC)回复[回复]
          线路分离,如果跨路的不能这样搞吧?这不同于城市轨道交通常见的线路合一。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年8月12日 (五) 00:31 (UTC)回复[回复]
          中铁跨线车很常见,我不认为这样子做很妥当……--三万光年 GBAW · 6000+ 2022年8月12日 (五) 01:19 (UTC)回复[回复]
          說一個具體方案唄,您所說的這種情況錯綜複雜可操作性不大啊。--紹💓煦DC20 2022年8月12日 (五) 01:30 (UTC)回复[回复]
          應盡速刪除相關既原創研究違反可供查證方針之中國大陸動車組列車條目。--紹💓煦DC20 2022年8月11日 (四) 17:50 (UTC)回复[回复]
          你看过里面的内容没有?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年8月12日 (五) 00:32 (UTC)回复[回复]
          请问您要怎么改呢?--紹💓煦DC20 2022年8月12日 (五) 01:00 (UTC)回复[回复]
          编辑志愿性,关我屁事。再说如果部分内符合规范的话,可以考虑保留部分,除非整篇都是没来源支撑或者来源完全不符合要求,才考虑整篇删除的需要。至于命名方式,上面已提及。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年8月14日 (日) 02:35 (UTC)回复[回复]
          这些条目似在归纳曾开行于A地到B地的高速动车组列车,本质可能是某种列表。对于调图,调整后线路或许可以不再列入条目。但我很怀疑条目中许多信息难以查证和正确,以及部分涉及原创总结。基本只有“历史”章节列出了一些二手报道,而其他信息大概是基于一手来源所做的收集或原创总结,将这些内容作车次条目编写感觉问题很大。如有必要汇集,还不如写为一个或多个大列表——但如何排布有些问题,比如按始发站还是终点站,都写或者用嵌入感觉会崩,变更又怎么衔接。--YFdyh000留言) 2022年8月12日 (五) 01:38 (UTC)回复[回复]
          基本同意。--紹💓煦DC20 2022年8月12日 (五) 01:42 (UTC)回复[回复]
          只要条目上引用的来源第一层符合要求,就算可能是其背后研究方式可能不符合我们站点的要求,也不是我们站点所考虑的问题,除了来源第一层是转载性质的,需要再检查第二层的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年8月14日 (日) 02:39 (UTC)回复[回复]
          对该用户应该如何处理?--三万光年 GBAW · 6500+ 2022年8月13日 (六) 03:04 (UTC)回复[回复]
          如果前面的内容产生共识的前提下,在下认为,目前倒也不必到封禁的地步,警告即可。--懒癌哪天行Lazy, as no today's excuse. 2022年8月13日 (六) 03:10 (UTC)回复[回复]
          关于命名的话,先提醒注意是否存在原创问题。关于内容,检查下是否来源是否符合要求,还有来源与描述是否对应(避免原创的问题)。如果情况继续的话,就要针对原创研究来考虑加码。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年8月14日 (日) 02:43 (UTC)回复[回复]
          问题在于这些条目命名本身就是对原创研究的非常严重的违反。--三万光年 GBAW · 6500+ 2022年8月14日 (日) 14:33 (UTC)回复[回复]
          “严重”?可能吧?不过我认为如果无法确认这些命名是可以用来源考据的,直接以到以现时或初始时的班次编号对写法(就是上面我提及的例子)就可以解决了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年8月15日 (一) 01:04 (UTC)回复[回复]
          我对该类车次是否有必要收录抱有极大怀疑。--三万光年 GBAW · 6500+ 2022年8月15日 (一) 02:20 (UTC)回复[回复]
          这是后话,请自行核查来源、行文是否和关注度、NOT等规范是否合适来决定,但不太建议使用笼统的观点来判断整体。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年8月15日 (一) 03:38 (UTC)回复[回复]
          删除,并警告用户。如果再犯的话可能需要封禁。Itcfangye留言) 2022年8月13日 (六) 04:02 (UTC)回复[回复]
          那要删的可不是一点半点。--三万光年 GBAW · 6500+ 2022年8月13日 (六) 04:23 (UTC)回复[回复]
          可惜尚无“草稿化”共识。--YFdyh000留言) 2022年8月13日 (六) 08:22 (UTC)回复[回复]
          我正在閲讀什麼?一整堆編號。
          這個模版內的內容都是肇事編輯者更新的。
          T:中國高速動車組列車車次--唔好阻住我愛國留言) 2022年8月14日 (日) 15:57 (UTC)回复[回复]
          那你想看到什么?のぞみ1号 ——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年8月15日 (一) 01:08 (UTC)回复[回复]
          但编号就是车次的名字,原创的名字只是原创。1号美国国道→“美国缅因州至佛罗里达州国道”怎么样 。--YFdyh000留言) 2022年8月15日 (一) 04:12 (UTC)回复[回复]
          「G1-3次、G5-28次、G102-107次、G109-114次、G116-119次、G121-130次、G132-135次、G137-150次、G152-154次、G156-157次、G159-161次、G163次」全部也是redirect to 京滬高速動車組列車,這樣霸佔字數真的好嗎?--唔好阻住我愛國留言) 2022年8月15日 (一) 11:15 (UTC)回复[回复]
          所以我上面说他在总结归纳。而这种总结和命名,可能涉及原创总结,很多结论涉及总结研究多项资料,而非出自二手或一手来源。--YFdyh000留言) 2022年8月15日 (一) 12:02 (UTC)回复[回复]
          京滬高速動車組列車可能是归纳后的原创命名,但对应的服务班次可能是现实数据的归纳。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年8月17日 (三) 00:31 (UTC)回复[回复]
          所以为什么不以班次命名呢?--懒癌哪天行Lazy, as no today's excuse. 2022年8月17日 (三) 05:29 (UTC)回复[回复]
          所以这就是对这些班次的归纳原创命名问题,如果不能确定这个命名的非原创性,可以用班次来代替。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年8月17日 (三) 05:38 (UTC)回复[回复]
          京滬高速動車組列車(►)重定向京滬高速鐵路
          京滬高速鐵路是官方名稱!--唔好阻住我愛國留言) 2022年8月17日 (三) 06:54 (UTC)回复[回复]
          线路和车次不是一个概念。--Yinyue200留言) 2022年8月17日 (三) 07:16 (UTC)回复[回复]
          线路分离,一个服务线路和其使用的道路是两码事(举例类似:第二大道線紐約地鐵N線)。你懂不懂铁路主题的,还是你没看前面的讨论?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年8月17日 (三) 08:14 (UTC)回复[回复]
          你當我不懂鐵路主題?
          由於京滬高速動車組列車不是正式名稱,所以建議(±)併入京滬高速鐵路,於條目內開新部分簡單介紹行經相關路段列車的起終點即可,而時刻表是可以刪除。
          .
          不知道為什麼,很想找鐵路模版專業回退員執行條目整合的問題!--唔好阻住我愛國留言) 2022年8月17日 (三) 13:52 (UTC)回复[回复]
          你自己看你上面那句话。如果服务车次与路线刚好合一的可能可以这么处理,但是如果对于跨线服务车次可能不能这样处理(至少起始讨论提到的三个服务班次就是跨线车次而不是单一路车次),或者信息分散(将多个服务车次分别提及在各路上),或者导致信息丢失(过于简略提及班次,可能丢失一些班次变化历史的百科性介绍)。——

          Кам'янка-Дніпровська意思是聶伯河畔的卡梅揚卡或聶伯河畔的岩石海岸,建議使用聶伯河畔卡梅揚卡一名,較符合中文城市名放在所屬地區名後的習慣 類似的翻譯方式有: Кам'янець-Подільський可翻成波多利亞卡梅揚涅茨 Могилів-Подільський翻成波迪利亞莫希利夫 Новоград-Волинський翻成沃里尼亞諾夫荷拉德或沃里尼亞新堡 Білгород-Дністровський翻成聶斯特河畔比霍羅德或聶斯特河畔白堡--Twistinez-Taiwaner留言) 2022年8月11日 (四) 03:50 (UTC)回复[回复]

          世界地名翻译大辞典》该地的译名为“卡缅卡-第聂伯罗夫斯卡”。原则上如果能从权威可靠来源找到译名的话,应该首先使用该译名。您这样的翻译应该算是自创译名,没有来源的。--万水千山留言) 2022年8月13日 (六) 10:09 (UTC)回复[回复]
          其他场合下讨论过乌克兰地名的译名问题。是该按照乌克兰语读音还是俄语读音等。前一段时间的讨论结果是先保持原状,等维基之外的权威来源更改之后再来更新维基。您上面举的几个例子,如果现有译名不是明显误译的话,可以先不要移动。还需要考虑一点的是,如果该地名还牵涉到其他行政区名或地理名词(河流山脉等),这些同源名字最好保持一致。--万水千山留言) 2022年8月13日 (六) 11:47 (UTC)回复[回复]
          ok--

          辭典定義,「建立」一詞等於創立、設立,而且同時可用於抽象、具體事物,例如建立朝代、建立基地。目前「建立」也在分類命名中廣泛應用達17112筆Category:各年建立也是這些分類的母分類。不過目前還有部分子分類是用成立(主要是公司、音樂團體、行政區劃、電視台)、設立(主要是保護區、中華人民共和國政府機構、還有一些行政區內的設立)、所設(主要是軍事基地、軍用機場)等同義詞命名,希望盡可能統一為「建立」,在此尋求共識。--迴廊彼端留言) 2022年8月14日 (日) 11:33 (UTC)回复[回复]

          此外還有創建(教育機構跟學區)、所創(主要是體育組織、基督教組織)、所建創辦(雜誌、少數機構,衍伸出創辦人跟創辦者的兩種命名法;出版品另有創刊面世等數種內容),也歡迎各位補充。--迴廊彼端留言) 2022年8月14日 (日) 16:43 (UTC)回复[回复]
          同类中统一支持,整体统一有担忧,特定分类的描述中含义、感觉有差异。比如建立了公司(班子/业务)但没成立公司(完成注册手续),“设立保护区”与“建立保护区”有差异(前者只需手续,后者似要动工)。--YFdyh000留言) 2022年8月15日 (一) 04:16 (UTC)回复[回复]
          将“**建立”设为重定向方便查找?--Kethyga留言) 2022年8月17日 (三) 04:56 (UTC)回复[回复]
          无年份的分类可以,有年份的感觉不必要,会建立太多重定向。--YFdyh000留言) 2022年8月17日 (三) 12:17 (UTC)